Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 29 мая 2012 г. по делу N 33-820/31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Е.Г. Козиной

судей И.В. Адушкиной

Т.А. Елиной

при секретаре судебного заседания М.А. Панковой

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия Л.О.П. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Макушкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 28 июля 2011 года на "данные изъяты" км. автодороги сообщением "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Макушкина А.Н., автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего С.В.А. автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего Г.И.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Макушкина А.Н. получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Г.И.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

По результатам осмотра автомобиля ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к независимому оценщику ИП З.О.Н., согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, которая составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

Считает, что ответчик недоплатил ему страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейка.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейка, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, возврат оплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 13 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Л.О.П. просила решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате оценки и расходов на оплату услуг представителя.

Истец Макушкин А.Н. и его представитель П.Т.А. просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем написали заявления, приобщенные к материалам гражданского дела (л.д. 177, 178).

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки не известила, отложить разбирательство дела суд не просила (л.д. 173).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 28 июля 2011 года на "данные изъяты" км. автодороги сообщением "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Макушкина А.Н., автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего С.В.А. автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего Г.И.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ООО "Росгосстрах" выплатило Макушкину А.Н. страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек на основании оценки произведенной ООО "данные изъяты"

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП З.О.Н.., который составил отчет "N" от "дата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика и учитывая то обстоятельство, что стороны оспаривали отчёты об оценке стоимости повреждённого автомобиля, подготовленные ИП ФИО9 и ООО "данные изъяты" назначил судебную автотовароведческую экспертизу.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно установил правоотношения сторон и применил к спорным правоотношениям нормы права их регулирующие: пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263; пункт 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял как допустимое доказательство заключение судебного эксперта ООО "данные изъяты" и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку.

Данное заключение эксперта ответчик не оспаривает.

Взыскивая судебные расходы, суд обоснованно руководствовался статьями 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно взыскал в пользу истца сумму расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства произведенную ИП З.О.Н. в размере "данные изъяты" рублей, которые подтверждены кассовым чеком и квитанцией от 02 декабря 2011 года (л.д. 47,48). Данные расходы понесены истцом с целью представления в суд доказательств, для подтверждения заявленных требований и в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

То обстоятельство, что указанный отчет не был положен в основу решения суда, само по себе не исключает возмещения расходов, связанных с его получением, поскольку содержащиеся в нем выводы опровергнуты иными доказательствами частично.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований необходимо пропорционально уменьшить взысканный размер судебных расходов является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Правом уменьшения размера исковых требований истец воспользовался и представил в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований от 13 марта 2011 года, в котором уменьшил размер исковых требований и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку, расходы по оценке в размере "данные изъяты" рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля (л.д. 146).

Таким образом, вывод ответчика о частичном удовлетворении исковых требований не соответствует обстоятельствам дела. С учетом уточнения исковых требований истцом, требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, так как данные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг и квитанциями по оплате, они являются обоснованными и разумными.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Г. Козина

Судьи И.В. Адушкина

Т.А. Елина