Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 07 июня 2012 г. по делу N 33-879/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего И.В. Адушкиной

судей Г.Ф. Володиной

Т.А. Елиной

при секретаре судебного заседания И.Р. Хальмеева

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Тимкаев Р.К. обратился в суд с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о признании незаконным приказа N 290 от 20 октября 2011 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он работает в ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в должности "данные изъяты". Его должностные права и обязанности определяются трудовым договором, а отдельные полномочия по совершению некоторых действий определены в доверенности N 38 от 04 июля 2011 год выданной генеральным директором.

Вышеуказанным приказом ему был объявлен выговор, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и халатное отношение к ним, повлекшее причинение ущерба обществу, что обосновывается заключением комиссии.

Предметом разбирательства комиссии послужило невыполнение условий мирового соглашения заключенного между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и ООО " В". Комиссия посчитала, что контроль за исполнением мирового соглашения был возложен на него и на момент начала служебного расследования условия мирового соглашения не были выполнены, в связи с чем, им якобы был причинен ущерб ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в размере "данные изъяты" рублей.

Считает, что обжалуемый приказ подлежит отмене, так как в нем нет указания на время обнаружения дисциплинарного проступка, комиссия не установила причинно-следственную связь между его действиями и возникшим у работодателя ущербом. Указывает, что дисциплинарного проступка он не совершал, так как выполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом, добросовестно, полностью соблюдая трудовой договор и Правила внутреннего трудового распорядка.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 290 от 20 октября 2011 года незаконным, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 13 марта 2012 года исковые требования Тимкаева Р.К. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ генерального директора ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" от 20 октября 2011 года N 290 о наложении на Тимкаева Р.К. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что: 1) вывод суда об отсутствии акта об отказе дать объяснения, является неверным, так как обязательная форма акта, законодательством не предусмотрена, в материалах дела имеется заключение служебной проверки, в котором зафиксировано, что истец отказался дать объяснения; 2) выводы суда о том, что у Тимкаева Р.К. отсутствует должностная инструкция, а поручение начальника отдела не свидетельствуют о возложении обязанности по контролю за исполнением мирового соглашения, являются неверными, так как истец получил указание от начальника отдела о приобретении квартиры, которая являлась предметом мирового соглашения, фактически он должен был реализовать условия мирового соглашения; 3) доказательств, принятия ответчиком предложения о погашении долга путем зачета по оплате за выполненные работы и аренды крана, суду не представлено, в связи с чем, вывод суда о добровольном погашении долга ООО " В" необоснован; 4) ответчик, указывая в приказе причинение ущерба Тимкаевым Р.К. не имел ввиду, что истцом, причинен материальный ущерб, как это отразил суд первой инстанции, имелся ввиду ущерб связанный с репутацией и имиджем ОАО "Мордовская ипотечная корпорация"; 5) указывает, что отсутствует связь между действиями ответчика и фактами оказания истцу медицинской помощи; 6) расходы, оплаченные истцом представителю, взысканы необоснованно, так как представитель фактически участия в судебных заседаниях не принимал.

В возражениях истец Тимкаев Р.К. указывает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Автайкин Д.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании истец Тимкаев Р.К. возразил против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Автайкина Д.В., истца Тимкаева Р.К., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что Тимкаев Р.К. работает в ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в должности "данные изъяты" на основании трудового договора N 24 от 18 августа 2005 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 марта 2006 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 29 ноября 2006 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 09 января 2008 года (л.д. 7-11).

Приказом генерального директора ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В.А.А. N 280 от 10 октября 2011 года назначена служебная проверка в отношении Тимкаева Р.К. по факту неисполнения мирового соглашения заключенного между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и ООО " "данные изъяты"". Данным приказом была сформирована комиссия, которой установлено, что 10 августа 2010 года согласно решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 июня 2010 года выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "данные изъяты" в пользу ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" "данные изъяты" рублей. 27 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство, во время исполнения которого от должника ООО "данные изъяты" поступило предложение о погашении задолженности, путем передачи в собственность ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" прав требования на строящуюся двухкомнатную квартиру. В связи с принятием указанного предложения исполнительное производство было прекращено и 05 октября 2010 года заключено мировое соглашение, по которому, ООО "данные изъяты" в счет погашения задолженного уступает ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" право требования вышеуказанной квартиры. Указанный вопрос находился на контроле в юридическом отделе корпорации, а именно у Тимкаева Р.К., однако условия мирового соглашения не выполнены, в связи, с чем ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" причинен ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

В заключение комиссии указано, что причинами невыполнения условий мирового соглашения явилось, неисполнение должностных обязанностей и халатное отношение к ним главного специалиста юридического отдела Тимкаева Р.К.

В соответствие с заключением комиссии генеральный директор ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В.А.А. издал приказ N 290 от 20 октября 2011 года, согласно которому "данные изъяты" Тимкаеву Р.К. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и халатное к ним отношение, повлекшее причинение ущерба ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" объявлен выговор.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценив в совокупности все доказательства представленные ответчиком относительно указанного приказа, пояснения сторон, свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что Тимкаев Р.К. не совершал дисциплинарного проступка и признал приказ незаконным и подлежащим отмене.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Аналогичные требования содержаться в пункте 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" (л.д. 54).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая вопрос о законности приказа, суд учитывал, что истцу ставится в вину неисполнение должностных обязанностей, халатное отношение к ним, неисполнении указаний руководства, отсутствие контроля за порученным заданием, сокрытие от руководства факта неисполнения поручения, причинение обществу материального ущерба.

В пункте 2.1 Трудового договора N 24 от 18 августа 2005 года заключенного руководителем ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" с Тимкаевым Р.К. указано, что он обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения руководителя организации, неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной безопасности предусмотренные законодательство и правилами действующими в организации.

Судом установлено, что истец с должностной инструкцией ознакомлен не был, таким образом, обязанности истца прописаны в трудовом договоре.

Ответчиком при рассмотрении данного спора письменных доказательств по возложению на истца обязанностей по исполнению условий мирового соглашения заключенного между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и ООО "данные изъяты" не представлено.

Как видно из материалов дела, начальник юридического отдела Д.А.И. своей резолюцией от 09 ноября 2010 года указал Тимкаеву Р.К. связаться с П.С.П. по вопросу приобретения квартиры с учетом погашения долга по мировому соглашению (л.д. 78, 103).

Истец пояснил, что он выполнил указание Д.А.И. и связался с директором ООО "данные изъяты" П.С.П., данный факт не оспаривался представителем ответчика.

Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что на Тимкаева Р.К. был возложен контроль за исполнением указанного мирового соглашения.

Из текста оспариваемого приказа следует, что истцу объявлен выговор ещё и за то, что ввиду неисполнения им должностных обязанностей, произошло причинение материального ущерба ОАО "Мордовской ипотечной корпорации". Учитывая, что приказ был издан на основании заключения комиссии, в котором указано, что обществу действиями Тимкаева Р.К. причинен ущерб на сумму "данные изъяты" рублей ввиду невыполнения условий мирового соглашения (л.д. 14-16).

Из текста мирового соглашения видно, что оно заключено 05 октября 2010 года. Предметом исполнения соглашения являлась задолженность должника ООО "данные изъяты" перед взыскателем ОАО "Мордовская ипотечная корпорация". Должник обязался уступить взыскателю право требования на квартиру, указанную в договоре "данные изъяты" участия в долевом строительстве жилого дома от 22 марта 2010 года, заключенном между ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты".

Мировое соглашение подписано генеральным директором ООО "Мордовская ипотечная корпорация" В.А.А., срок исполнения мирового соглашения не указан (л.д. 18).

Следовательно, не исполнение условий мирового соглашения должником на момент наложения на истца дисциплинарного взыскания не может свидетельствовать о нанесении обществу материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, в настоящее время условия мирового соглашения исполнены.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств причинения истцом материального ущерба ответчику.

Судом первой инстанции также установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания была нарушена процедура наложения взыскания. Суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что до применения взыскания, с Тимкаева Р.К. были затребованы объяснения. В заключение комиссии имеется лишь ссылка, что истец от дачи объяснений отказался, однако на чем основан данный вывод, не указано.

Показания свидетеля Ц.А.И. о том, что он в устной форме просил Тимкаева Р.К. дать объяснения, не могут быть приняты во внимание, так как он является заинтересованным лицом, поскольку состоял в комиссии по проведению служебной проверки в отношении Тимкаева Р.К., именно комиссией в этой части были допущены нарушения, кроме того не установлено конкретно, когда он просил истца дать объяснения, до или после издания приказа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательная форма акта об отказе от дачи объяснений законодательно не установлена, является несостоятельным.

Указанные нарушения трудового законодательства, суд правильно посчитал существенными, дающими основания для признания приказа незаконным.

В связи с нарушением трудовых прав истца, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, придя к верному выводу о том, что сумма в "данные изъяты" рублей, которую просил взыскать истец явно завышена и не соразмерна полученным нравственным страданиям истца.

Учитывая положения статей 88 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил ходатайство истца и взыскал в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, согласно заключенного договора об оказании юридической помощи N 5 от 15 января 2012 года и квитанции об оплате.

Доводы представителя ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф. Володина

Т.А. Елина