Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 26 июня 2012 г. по делу N 33-1044/34

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова

судей А.О. Бажанова

И.П. Назаркиной

при секретаре судебного заседания А.В. Козеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Орлова О.И. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Широков Ю.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о замене некачественного автомобиля на автомобиль такой же марки, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 31 декабря 2009 г. в ООО "Саранскмоторс +" г.Саранска приобрёл автомобиль марки LADA - 213100 "N", с гарантийным сроком эксплуатации 24 месяца, за "данные изъяты" рублей. Изготовитель автомобиля ОАО "АВТОВАЗ". В ООО "Саранскмоторс+" на автомобиль установлена сигнализация и подкрылки, произведена антикоррозийная обработка автомобиля. За эти услуги им уплачено "данные изъяты" рубля. Автомобилю проведена предпродажная подготовка. При пробеге определённого количества километров проведены техническое обслуживание (далее ТО) N 1 и ТО-2. В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены дефекты. Истец неоднократно обращался в гарантийную службу ОАО "Саранск-Лада" по поводу утечки антифриза. Недостатки до настоящего момента не устранены. 8 сентября 2010 г. он обратился с письменным заявлением в ОАО "Саранск-Лада" о недостатках автомобиля. Ответа на заявление не получил. При обращении по поводу вибрации автомобиля, биения руля управления, коррозии кузова, ОАО "Саранск-Лада" отказало ему в устранении указанных недостатков. 5 октября 2011 г. направил письменную претензию на завод-изготовитель ОАО "АВТОВАЗ" с требованием замены автомобиля на аналогичный, в ответ на которую ему было предложено обратиться в ОАО "Саранск-Лада" для рассмотрения претензии и принятия решения по его автомобилю. По результатам осмотра его автомобиля в ОАО "Саранск-Лада", составлен акт технического состояния автомобиля, в выдачи которого ему было отказано. При этом решения по автомобилю принято не было. В настоящее время по всему кузову автомобиля в местах сварочных соединений стоек, крыльев, порогов происходит отслоение лакокрасочного покрытия и коррозия. При движении автомобиля происходит постоянная вибрация, понижается уровень охлаждающей жидкости.

Просил обязать ОАО "АВТОВАЗ" заменить некачественный автомобиль на новый такой же марки, взыскать убытки за установку дополнительного оборудования в сумме "данные изъяты" рубля, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.1-2).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2012 г. исковые требования Широкова Ю.А. удовлетворены (л.д.114-127).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "АВТОВАЗ" - Орлов О.И. решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2012 г. считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению представителя ответчика, судом не установлен факт продажи некачественного автомобиля, т.е. наличия в автомобиле недостатков в их правовом смысле.

Считает, что в определении о назначении и проведении экспертизы в нарушение требований, содержащихся в обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., не указаны вид комплексной экспертизы, сведения о том, какими специальными знаниями должны обладать эксперты, а также основания назначения комплексной экспертизы.

Высказывает мнение, что выводы экспертизы основаны исключительно на субъективном мнении экспертов. В заключении экспертов не указано ни одного ГОСТа, обязательным требованиям которого не соответствовал бы спорный автомобиль.

Не соглашаясь с выводами экспертизы, ссылается на методическое руководство "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественного производства, находящихся в эксплуатации", при этом указал на то, что вывод эксперта о наличии на спорном автомобиле коррозии внутри сварных соединений и зафланцовок, является ошибочным.

Отмечает, что ссылка в экспертном заключении на ГОСТ 9.032-74 "Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения", является необоснованной, поскольку данным ГОСТом регламентируются требования к качеству лакокрасочного покрытия только нового автомобиля.

Кроме того, при проведении экспертизы ошибочно применён ГОСТ 21624-81 "Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники", в связи с тем, что приложение к указанному ГОСТу обозначено как рекомендуемое, а не обязательное.

Считает, что недостатки автомобиля имеют эксплуатационный характер и возникли в результате ненадлежащего соблюдения правил эксплуатации автомобиля, в том числе в результате не прохождения ежегодных антикоррозийных обработок кузова автомобиля.

Указывает, что все дефекты автомобиля являются устранимыми.

По мнению представителя ответчика, спорный автомобиль отвечает всем требованиям, предъявляемым к технически сложным товарам, его качество соответствует требованиям, установленным Федеральным законом Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N184-ФЗ "О техническом регулировании" (статьи 6, 7, 12).

Считает, что суд не дал оценки доказательствам, представленным стороной ответчика, приняв во внимание только экспертное заключение. При этом судом нарушен принцип свободной оценки доказательств, поскольку ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, судом необоснованно отклонено.

Утверждает, что правовые основания для применения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и привлечения изготовителя к ответственности отсутствуют.

Полагает, что взыскание с ответчика денежных сумм в качестве убытков, неустойки, компенсации морального вреда - незаконно, так как незаконно и необоснованно удовлетворено основное требование потребителя.

При взыскании с ответчика неустойки, суд не учёл положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель в момент заявления претензии о замене автомобиля обязан был своевременно сдать автомобиль для проверки его качества. Возврат товара - обязательное условие для предъявления требования о его замене, и только по истечении определенного Законом срока начинает течь срок неустойки.

Считает, что взысканная с ответчика неустойка в сумме 95 360 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, размер компенсации морального вреда судом необоснованно завышен.

Просил решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2012 г. отменить, принять новое решение (л.д.142-146).

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика представитель истца Кульчихин Б.М. считает доводы жалобы бездоказательными и неправомерными, просит оставить её без удовлетворения, решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2012 г. - без изменения (л.д.156-160).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "АВТОВАЗ" Петров А.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решении суда, принять новое решение, отказав в иске.

В судебном заседании представитель истца Кульчихин Б.М., действующий по доверенности, просил оставить решения суда без изменения, т.к. оно законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду её несостоятельности.

В судебное заседание истец Широков Ю.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОАО "Саранк-Лада не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложными товарами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в указанном Законе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи автомобиля N "N" от 31 декабря 2009 г. Широков Ю.А. приобрёл в ООО "Саранскмоторс+" автомобиль марки LADA - 213100, идентификационный номер "N", цвета Светло-Серебристый-Металл. Изготовителем автомобиля является ОАО "АВТОВАЗ". Согласно гарантийному талону серии "данные изъяты" N "N" гарантийный срок автомобиля составляет 24 месяца или 35 000 км пробега.

25 декабря 2009 г. была произведена антикоррозийная обработка автомобиля, о чём свидетельствует копия заказ-наряд договора N "N".

В соответствии с актом приёма-передачи автомобиля N "N" от 31 декабря 2009 г. Широков Ю.А. принял автомобиль LADA - 213100 в исправном техническом состоянии и полной комплектации.

Во время эксплуатации автомобиля и в период гарантийного срока покупатель Широков Ю.А. обнаружил течь атифриза, отслоение лакокрасочного покрытия и коррозию по всему кузову автомобиля в местах сварочных соединений стоек, крыльев и порогов, при движении автомобиля происходит вибрация, понижается уровень охлаждающей жидкости.

Техническое обслуживание спорного автомобиля производилось 17 июля 2010 г. (пробег 3000 км), 26 ноября 2010 г. (пробег 10 450 км), 9 ноября 2011 г. (пробег 19 600 км), что подтверждается сервисной книжкой автомобиля.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля согласно сервисной книжки автомобиля LADA 4x4, станцией технического обслуживания ОАО "Саранск-Лада" проведены замена вентилятора отопителя и замена топливного датчика.

8 сентября 2011 г. Широков Ю.А. обратился в ОАО "Саранск - Лада" с просьбой в оказании содействия в ремонте автомобиля.

5 октября 2011 г. Широков Ю.А. направил в адрес изготовителя ОАО "АВТОВАЗ" претензию с требованием о замене некачественного автомобиля на автомобиль такой же марки. О принятом решении просил сообщить в срок до 25 октября 2011 г.

11 октября 2011 г. претензия Широкова Ю.А. направлена для рассмотрения и принятия решения региональному представителю ОАО "АВТОВАЗ" - ОАО "Саранск - Лада".

Согласно акту N "N" от 3 ноября 2011 г. проверки технического состояния автомобиля, составленному в присутствии Широкова Ю.А., комиссией ОАО "Саранск-Лада" были установлены следующие дефекты: налёт рыжего цвета в районе соединения переднего левого крыла и панели рамки ветрового окна, "налёт рыжего цвета под декоративной накладкой плд, зпд, ппд, пзд". Отслоение лакокрасочных покрытий верхней части дверного проёма в районе сварного шва плд. Налёт рыжего цвета в районе нижнего правого угла двери задка внутренней стороны.

Судом обоснованно констатировано, что истец в течение гарантийного срока неоднократно обращался на станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля.

Учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, суд обоснованно удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Содержание постановленного определения о назначении судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что суд не указал вид комплексной экспертизы, а также основания назначения комплексной экспертизы, отклоняется.

Экспертным заключением N "N", "N", "N", "N" от 16 марта 2012 г. установлено, что у исследуемого автомобиля LADA - 213100 государственный регистрационный знак "данные изъяты" выявленные дефекты лакокрасочного покрытия в виде отслоения, пузырей, подплёночной коррозии и коррозии незащищенного металла являются производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля. Указанные дефекты устранимы в условиях станции технического обслуживания, но в процессе эксплуатации автомобиля проявятся вновь.

Кроме того выявлены недостатки в виде просачивания (подтекания, выдавливания) рабочей жидкости (антифриза), которые визуально просматриваются в районе расположения сливной пробки радиатора охлаждения двигателя, на участке водяной насос (помпа) - патрубок, на участке радиатор - отводящий патрубок; в виде биения рулевого колеса во время движения автомобиля, выраженное, имеющимся люфтом в карданном соединении на участке "вал рулевого механизма - промежуточный вал". Признаков и следов нарушения правил эксплуатации автомобиля не выявлено, данные недостатки, проявившиеся в период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства, возможно, классифицировать, как недостатки производственного характера, возникшие в результате нарушения технологического процесса при сборке автомобиля на заводе-изготовителе (установка составных частей, имеющих внутренние дефекты). Выявленные на исследуемом автомобиле дефекты, недостатки, с технической точки зрения, можно отнести к существенным.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, согласно которой установлены производственные дефекты и недостатки, суд обоснованно пришёл к выводу, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества.

Исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Согласие с выводами судебной экспертизы о наличии на исследуемом автомобиле дефектов и недостатков, подлежащих квалификации с технической точки зрения как существенные, судом в решении мотивировано.

Заключение проведённой по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, обоснованным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведённого исследования и сделанных в его результате выводов, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельным утверждение в жалобе о том, что судом нарушен принцип свободной оценки доказательств, т.к. суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.

Экспертиза была проведена экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по специальности. Экспертное заключение в целом полностью соответствует другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что выводы экспертов основаны исключительно на субъективном мнении экспертов и не содержат объективных ссылок и мотивировок, определяющихся методическими руководствами, техническими регламентами.

Выводы экспертов мотивированы, сделаны они на основе представленных документов. При проведении экспертизы экспертами использовались нормативные документы, техническая документация, литература и программные средства. При этом данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, не установлено. Нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы не допущено. Судебная экспертиза по данному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что не выявлены недостатки автомобиля, которые отвечали бы критериям, содержащимся в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, в статье 4 этого закона, в статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергается материалами гражданского дела. В заключении экспертизы подробно описываются недостатки, в том числе выражающиеся в коррозии металла кузова, на основании соответствующих ГОСТов и других нормативных документов, сведения о которых приведены в заключении, делается вывод, что эти недостатки имеют существенный характер, приводится аргументация, почему выявленные недостатки являются существенными.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения экспертами ГОСТа 9.032-74 "Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения", является ошибочным. В частности, в методическом руководстве "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественного производства, находящихся в эксплуатации" (Одобрено научно-методическим Советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России. Соответствует требованиям системы сертификации, основанным на положениях нормативных актов Министерства юстиции Российской Федерациипо судебной экспертизе. Сертификат соответствия N 4/3), на которое ссылается представитель ответчика, указывается ГОСТ9.032-74 "Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения". В связи с изложенным данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода экспертизы о том, что на спорном автомобиле имеется коррозия внутри сварных соединений и зафланцовок. Выводы экспертов о наличии коррозии на кузове, и не только в районах соединительных швов, основан на достаточной совокупности доказательств, подтверждается экспертным исследованием, результаты которого приведены в фототаблицах.

Довод апелляционной жалобы о том, что коррозия сварных швов, стыков и фланцевых соединениях согласно стр. 16 таблица 1 методического руководства "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественного производства, находящихся в эксплуатации", относится к косметической коррозии и не может указывать на коррозию внутри шва или фланца, является несостоятельным. Косметическая коррозия на наружных поверхностях кузова, в том числе и

по кромкам сварных швов не была выявлена на спорном автомобиле. Обнаружена коррозия металла кузова под лакокрасочным покрытием кузова, которая не может считаться косметической.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ГОСТ 21624-81 "Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники" имеет рекомендательный характер и не мог применяться при формулировании вывода о том, что спорный автомобиль имеет производственные недостатки. Вышеназванный вывод сделан на основании норм права и подзаконных актов, (ГОСТов) предусматривающих критерии отнесения недостатков технически сложных товаров к существенным.

Довод жалобы о том, что, не проводя ежегодную антикоррозийную обработку кузова автомобиля, истец нарушил правила эксплуатации автомобиля, отклоняется. Выявленные дефекты и недостатки автомобиля являются производственными и с эксплуатацией автомобиля не связаны.

Довод жалобы об устранимости дефектов, также отклоняется. Согласно экспертному заключению выявленные недостатки автомобиля после их устранения в процессе эксплуатации проявятся вновь.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решения суда сведений о следах эксплуатационных разрушений в виде рисок, царапин поверхностного слоя лакокрасочного покрытия, сколов на передней части капота, вмятины в металле кузова величиной 25 мм, о наличии аномально завышенного значения толщины лакокрасочного покрытия в левом переднем углу капота, которые якобы свидетельствуют о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля, не могут повлечь отмену судебного решения. Перечисленные обстоятельства не опровергают наличие необходимых и достаточных доказательств коррозии кузова под лакокрасочным покрытием, причиной которой являются производственные нарушения. Кроме того экспертами сделан вывод о формировании в заводских условиях нестандартного шестислойного лакокрасочного покрытия в левом переднем углу капота.

Довод апелляционной жалобы о некритичной оценке экспертного заключения судом сводятся к несогласия с выводами суда. Данный довод отклоняется, судебная коллегия считает правильной оценку данную судом первой инстанции заключению экспертов.

Довод апелляционной жалобы о неуказании в определении суда о назначении экспертизы сведений о том, какими знаниями должны обладать эксперты, заслуживает внимание, однако не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что течь радиатора, а также недостатки, возникшие по вине истца, устранимы в условиях сервисно-сбытовой сети ОАО "АВТОВАЗ", т.к. данные обстоятельства не влияют на право потребителя требовать замены технически сложного товара в связи с наличием существенных недостатков, имеющих производственный характер.

В силу вышеизложенных обстоятельств необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о соответствии спорного автомобиля всем требованиям, предъявляемым к технически сложным товарам, в том числе по качеству, установленным Федеральным законом "О техническом регулировании".

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание акт, составленный специалистами ОАО "Саранск-Лада", согласно которому дефекты на автомобиле истца устранимы на сертифицированных ПССС ОАО "АВТОВАЗ". Как следует из заключения экспертизы, устранение дефектов будет носить временный характер вследствие коррозии металла кузова под лакокрасочным покрытием.

Выявленные производственные недостатки и дефекты не могут быть устранены без несоразмерных расходов, а, следовательно, в силу абзаца 9 преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителя" они являются существенными недостатками автомобиля.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие просрочки выполнения изготовителем законных требований потребителя последний вправе потребовать уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 15 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителя", потребитель вправе потребовать возмещения морального вреда, причинённого вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, а также вправе потребовать уплаты изготовителем неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения законных требований потребителя.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что правовых оснований для взыскания с изготовителя присуждённых денежных сумм не имелось, отклоняются.

В связи с обнаружением недостатков товара, 5 октября 2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене некачественного автомобиля на новый автомобиль такой же марки. Обратившись к ответчику с указанным требованием, истец о принятом решении просил сообщить до 25 октября 2011 г.

Статья 21 Закона предусматривает обязанность продавца заменить некачественный товар в течение семи дней, а в случае необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение 20 дней со дня предъявления такого требования. В установленный законом двадцатидневный срок замена автомобиля произведена не была. В связи с чем, ссылка в жалобе на возврат товара как на обязательное условие для предъявления требования о его замене, отклоняется.

Довод жалобы о том, что размер присуждённых неустойки и компенсации морального вреда завышен, также отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителя" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Согласно статье 23 этого же Закона за нарушение данных сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Присуждённая неустойка в размере "данные изъяты" рублей учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства дела и соразмерна последствиям невыполнения изготовителем законных требований потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителя" "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции, касающийся размера денежной компенсации морального вреда, правильным, должным образом мотивированным, основанным на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющих в деле доказательств, верном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит неубедительным довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда явно завышен.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика убытков, отклоняется. Необходимой и достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств подтверждается, что выявленные у автомобиля недостатки и дефекты носят производственный характер и после их устранения проявятся вновь. В связи с необходимостью замены спорного автомобиля потребителю причинены убытки, выражающиеся в утрате дополнительного оборудования, установленного на некачественном автомобиле, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" подлежат возмещению. Учитывая, что истцу продан автомобиль ненадлежащего качества с существенными недостатками, суд верно пришёл к выводу о взыскании в пользу истца убытков за установку дополнительного оборудования в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением проведённой по делу экспертизы, не являются основанием для отмены постановленного решения. Экспертами должным образом исследованы представленные судом доказательства, ответы на поставленные вопросы даны на основании результатов проведенных исследований. Представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.

Апелляционная жалоба направлена на иную оценку доказательств, правовых доводов к отмене решения суда не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Орлова О.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О.Бажанов

И.П. Назаркина