Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 г. по делу N 33-965/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Д.С. Боброва-Э.А. Черезова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Паритет-СК" в пользу Д.С. Боброва страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами .... руб. .... коп., в возврат госпошлины .... руб. .... коп., расходы по оплате услуг представителя .... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, ООО СК "Паритет-СК", Г.М. Гараевой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров Д.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указав, что 09 октября 2008 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля .... сроком на один год, страховая сумма составила .... руб.

В период действия договора произошли два страховых случая.

20 мая 2009 года произошел первый случай на ул. Вагапова г. Казани, в результате противоправных действий третьих лиц с автомобиля похищено колесо. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере .... руб. .... коп., однако согласно счету на оплату и товарному чеку стоимость ремонта составила .... руб. без учета износа.

Второй страховой случай произошел 14 августа 2009 года на ул. Гаврилова г. Казани, когда в результате противоправных действий третьих лиц на автомобиле было разбито стекло, автомобиль получил повреждения. Ответчик выплатил истцу возмещение в сумме .... руб. Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в ООО "Оценка и Консалтинг", согласно отчету которого стоимость ремонта составила .... руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... руб. .... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами .... руб. .... коп., расходы по оплату услуг представителя в сумме .... руб., по оплате услуг оценщика .... руб., по оплате услуг дефектовки .... руб., в возврат госпошлины .... руб. .... коп.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель истца Д.С. Боброва-Э.А. Черезов просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд, удовлетворяя требования истца частично, не принял во внимание, что сотрудниками милиции внутренние повреждения автомобиля не осматриваются. Утверждает, что повреждения отражены в акте осмотра ответчика от 14 августа 2009 года, то есть в день происшествия.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2008 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля .... сроком на один год, страховая сумма составила .... руб.

В период действия договора произошли два страховых случая, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела от 21 мая 2009 года и 14 августа 2009 года.

По первому страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере .... руб. .... коп., по второму случаю- .... руб. Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратился в ООО "Авант Групп", согласно отчету которого сумма ремонта определена в .... руб. Согласно отчету ООО "Оценка и Колсалдинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля по второму страховому случаю составляет .... руб.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта по первому страховому случаю без учета износа составляет .... руб., по второму случаю без учета износа составляет .... руб.

Представитель ответчика, соглашаясь с оценкой ремонта по первому страховому случаю, по второму страховому случаю не согласился и пояснил, что по страховому случаю 14 августа 2009 года ущерб был истцу выплачен в сумме .... руб., что истцом не оспаривалось. Ответчик на осмотр автомашины не приглашался. В акте осмотра автомашины ООО "Оценка и Консалдинг" от 18 августа 2009 года указаны повреждения автомашины, отсутствующие в протоколе осмотра места происшествия, то есть не относимые к страховому случаю от 14 августа 2009 года. Согласно данному протоколу осмотра места происшествия, подтверждающему факт повреждения имущества, - наступление страхового случая и вид его повреждения, в том числе перечень поврежденных элементов. В результате страхового случая от 14 августа 2009 года у автомашины разбито правое переднее стекло, иных повреждений не имелось. При осмотре автомашины истца 14 августа 2009 года экспертом и сотрудниками Ново-Савиновского РУВД были зафиксированы одни и те же повреждения и имеется указание на отсутствие в нем иных повреждений.

Из показаний эксперта Л.Н. Баскакова, проводившего экспертизу, следует, что по актам осмотра автомашины истца от 14 августа 2009 года представителями ответчика и Ново - Савиновского РУВД стоимость ремонта автомашины составляет .... руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил акт осмотра от 18 августа 2009 года ООО "Оценка и Колсалдинг", поскольку в акте указаны повреждения, которые не имелись при осмотре автомобиля 14 августа 2009 года. Суд пришел к выводу, что после страхового случая 14 августа 2009 года истец продолжал пользоваться машиной. Осмотр автомашины был произведен через 4 дня после страхового случая в отсутствие представителя ответчика, а в акте осмотра ответчика от 14 августа 2009 года отражено только повреждение стекла передней правой двери, дополнения к которому были внесены только 17 августа 2009 года.

Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с ООО СК "Паритет-СК" в пользу Д.С. Боброва страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2009 года по 16 ноября 2011 года в размере .... руб. .... коп.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя и в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, приведенные в жалобе представителем истца Д.С. Боброва-Э.А. Черезовым, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку они судом первой инстанции исследовались и им дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Д.С. Боброва-Э.А. Черезова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи