Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 г. по делу N 33-1068/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной

судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина

при секретаре Ю.А. Багавиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Н.З. Облогина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.З. Облогин обратился в суд с иском к ООО "Эмин" о понуждении предъявить разрешение на ввод в эксплуатацию капитального гаража; указал на то, что 19 ноября 1996 г. заключил с ответчиком договор на строительство капитального гаража; по состоянию на 1 июля 1999 г. ответчик готовность гаража не обеспечил и гараж ему не передал; закон запрещает пользоваться гаражом без разрешения на его ввод в эксплуатацию, поэтому ответчик должен предъявить соответствующее разрешение, оформленное надлежащим образом, и прислать ему его копию.

Представитель ООО "Эмин" в судебное заседание не явился.

19 декабря 2011 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Н.З. Облогин выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 1996 г. стороны заключили договор, по которому ООО "Эмин" обязалось построить для Н.З. Облогина за его счет капитальный гараж примерной стоимостью ..... (без учета деноминации). В исковом заявлении Н.З. Облогин указывает на то, что свои обязательства по данному договору ответчик не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Упомянутый договор и нормы законодательства не возлагают на ответчика обязанностей по предъявлению истцу разрешения на ввод капитального гаража в эксплуатацию и высылке ему копии этого разрешения.

Соответствующее разрешение, как обоснованно указывает суд, выдается компетентным органом, к полномочиям которого относится рассмотрение вопроса о пригодности гаража к эксплуатации.

Кроме того, доказательств существования такого разрешения истец суду не представил.

Следовательно, суд правомерно оставил иск без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие сторон, несостоятелен, так как подобного категорического запрета действующее процессуальное законодательство не содержит.

Довод кассационной жалобы истца о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела о заблаговременном направлении каждой стороне соответствующих судебных повесток.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.З. Облогина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: