Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, Р.Р.Хасаншина

при секретаре судебного заседания А.С.Шараповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по кассационной жалобе Е.В.Скарлухиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2011 года.

Этим решением постановлено:

исковое заявление Скарлухиной Е.В. к Скарлухину Г.И., Скарлухиной Н.И., Скарлухину А.Г. о признании недействительным договора займа оставить без удовлетворения.

Взыскать со Скарлухиной Е.В. в пользу ГУ "Средневолжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" за проведение экспертизы 1675 рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Е.В.Скарлухиной об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В.Скарлухина обратилась в суд с иском к Г.И., Н.И., А.Г.Скарлухиным о признании недействительным договора займа. В обоснование иска указано, что 13 ноября 2006года в период брака с А.Г.Скарлухиным на совместные средства супругов была приобретена квартира по адресу: "адрес". После расторжения брака родители супруга - Г.И., Н.И. Скарлухины обратились в суд с иском о взыскании с нее и А.Г.Скарлухина долга в размере 830000 рублей, представив расписку о получении им от них денежных средств для покупки квартиры. Поскольку ей ничего не было известно о наличии таких обязательств, своего согласия на получение в долг денежных средств она супругу не давала, истец просила суд признать договор займа недействительным.

Ответчики Г.И., Н.И. Скарлухины иск не признали.

Ответчик А.Г.Скарлухин в судебное заседание не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Е.В.Скарлухина просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что решение по делу постановлено судом на основании противоречивых доказательств. Судом достоверно не установлено, что расписка о получении денежных средств составлялась в 2006году, сам факт передачи денег также не доказан.

В возражениях на кассационную жалобу Н.И., Г.И.Скарлухины указывают на необоснованность доводов жалобы, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора займа основаны на обстоятельствах, установленных ранее вступившим в законную силу решением Нижнекамского районного суда от 03 марта 2011года.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что Е.В. и А.Г. Скарлухины состояли в зарегистрированном браке. В период брака 13 ноября 2006года ими была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: "адрес". В апреле 2011 года родители А.Г.Скарлухина - Г.И. и Н.И. Скарлухины обратились в Нижнекамский городской суд с иском к Е.В. и А.Г.Скарлухиным о взыскании долга в размере 830 000 рублей, представив в подтверждение заключения договора займа расписку без даты о получении денежных средств для приобретения квартиры, подписанную А.Г.Скарлухиным. Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда от 03 июня 2011 года установлено, что А.Г.Скарлухин получил от своих родителей в долг денежные средства в размере 830 000 рублей, о чем была составлена расписка. Указанным решением суда также установлено, что полученные А.Г.Скарлухиным в период брака с истицей денежные средства были потрачены на нужды семьи - на приобретение жилого помещения.

При наличии указанного решения суда, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора займа, поскольку Е.В.Скарлухиной было известно о наличии обязательств по договору займа, и данный долг являлся общим долгом супругов. Более того, данный вывод суда согласуется и с совокупностью иных доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения дела.

Поэтому довод кассационной жалобы о недоказанности выводов суда является несостоятельным в силу вышеизложенного.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В.Скарлухиной - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -