Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-1306/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ф.В.Хабировой, Р.А.Фахрутдиновой,

при секретаре судебного заседания Ф.Д.Ахметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Л.В.Золотовой на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Золотовой Л.В. к ИКМО г.Казани и МКУ "УЖП ИКМО г.Казани" об устранении дефектов в жилом помещении отказать.

В удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями Товарищества собственников жилья "Королева, 36" к МКУ "УЖП ИКМО г.Казани" об устранении дефектов вытяжной вентиляции отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Л.В.Золотовой, председателя ТСЖ "Королева, 36" - И.А.Золотова, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ИК МО г. Казани и МКУ УЖП ИКМО г.Казани - Э.И.Шагаевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В.Золотова обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани".

В обоснование иска указала, что "дата" между истцом и УЖП ИК МО г.Казани был заключен договор купли-продажи "адрес". В процессе проживания были выявлены строительные дефекты дома. В квартире не работает вытяжная вентиляция, в зимнее время во время морозов замерзает водяной радиатор в газовой колонке, в любое время года гаснет фитиль. Истец просил обязать ответчика как продавца данной квартиры устранить дефект, который является опасным для здоровья и жизни.

Истец иск поддержала.

Представитель ответчиков МКУ "УЖП ИК МО г.Казани" и ИК МО г.Казани Э.И.Шагаева иск не признала, заявив о пропуске истцом срока для предъявления требований.

Третье лицо ТСЖ "Королева,36" обратилось в суд с самостоятельными требованиями к МУ "УЖП ИКМО г.Казани" об устранении дефектов вытяжной вентиляции, указав в обоснование, что в 2008г. между жильцами дома и ответчиком были заключены договора купли-продажи квартир. В процессе проживания были выявлены строительные дефекты дома: наблюдается обратная тяга воздушного потока, во время морозов замерзают водяные радиаторы в газовых колонках, гаснут фитили. Данные дефекты могут вызывать взрыв газа. ТСЖ просило обязать ответчика, как продавца "адрес", устранить дефекты вытяжной вентиляции.

Представитель ответчиков Э.И. Шагаева иск ТСЖ "Королева, 36" не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Л.В.Золотовой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом нормы материального права, не применившего к данным правоотношениям Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Ответчик продал ей квартиру, проживание в которой, вследствие конструктивных недостатков, опасно для жизни. Многочисленные акты подтверждают данное положение. В договоре не было информации, как о недостатках квартиры, так и сроке годности. В соответствии с законом истица не лишена права обратиться в суд в течение 10 лет.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

2. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу статьи 19 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что "адрес" введен в эксплуатацию в 2006 году, что подтверждается актом приемки законченного строительствам объекта. Объект недвижимости был передан на баланс ТСЖ "Урицкий", правопреемником которого является ТСЖ "Королева, 36" по акту приема-передачи здания "дата".

"дата" между Муниципальным образованием г.Казань в лице МУ "УЖП ИК МО г.Казани" и истицей заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно п.5 указанного договора передача жилого помещения оформляется Актом приема-передачи. "дата" между истицей и Муниципальным образованием г.Казань подписан акт приема-передачи.

Из пояснений истца и представителя ТСЖ "Королева,36" следует, что в процессе проживания были выявлены строительные дефекты дома. В квартире не работает вытяжная вентиляция, в зимнее время во время морозов замерзает водяной радиатор в газовой колонке, в любое время года гаснет фитиль. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки состояния дымоходов и вентканалов "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Золотовой и ТСЖ "Королева, 36", суд правильно исходил из того, что двухгодичный срок для предъявления требований, связанных с недостатками, установленный в статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Поскольку истцами указанный срок пропущен, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Л.В.Золотовой о нарушении судом нормы материального права, не применившего к данным правоотношениям Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", не могут служить основанием для отмены решения, ибо статьей 19 названного закона установлен такой же срок для предъявления указанных требований и неприменение его не повлияло на правильность принятого решения.

Также следует отметить, что в данном случае ответчик является лишь продавцом, а не застройщиком, квартира была передана истице по договору купли-продажи, заключенному с УЖП ИК МО г.Казани, а не по договору долевого участия, и положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости?" относительно сроков на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не распространяются.

Вместе с тем, истица не лишена права предъявления соответствующих требований к застройщику, т.е. к ООО "Консоль".

Дело рассмотрено в пределах кассационной жалобы Л.В.Золотовой, иные участники процесса решение не обжаловали.

Ссылка истцы в ходе кассационного разбирательства на то, что имеется вступившее в законную силу определение Вахитовского районного суда г.Казани от 06.06.2011, которым заключено мировое соглашение между ИКМО и Паленовыми, не может быть принята во внимание, ибо Паленовым квартира была предоставлена по договору социального найма.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2011 г.) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 12 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В.Золотовой- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи