Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 января 2012 г. по делу N 33-519/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О. В. Вишневской, А.И. Муртазина,

с участием прокурора М.З. Сулейманова,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "КАМАЗ" и кассационному представлению помощника прокурора г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Фаляхиева Р.М. удовлетворить.

Отменить распоряжение об увольнении Фаляхиева Р.М. .... от "дата", восстановить Фаляхиева Р.М. на работе в ОАО "КАМАЗ" в цех технологических перевозок водителем автомобиля "данные изъяты" разряда.

Взыскать с открытого акционерного общества "КАМАЗ" в пользу Фаляхиева Р.М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., госпошлину в доход федерального бюджета "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора М.З. Сулейманова, считающего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаляхиев Р.М. обратился в суд с иском к ОАО "КАМАЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что "дата" истец был принят на работу водителем "данные изъяты" разряда в цех технологических перевозок Департамента транспортной логистики Логистического центра ОАО КАМАЗ.

"дата" его уволили по пункту "данные изъяты" Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия на основании распоряжения .... от "дата". Считает увольнение незаконным, вынесенным с нарушением процедуры, поскольку он был уволен ранее вынесенного распоряжения в день отдыха, предоставленного за донорство, также он не имеет никакого отношения к покушению на хищение товарных ценностей с территории общества, так как в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом изложенного, истец просил восстановить его на работе в должности водителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по день восстановления на работе, компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" и возместить судебные расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В кассационных жалобе ответчика и представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения, поскольку решение основано на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела.

На рассмотрение дела судом кассационной инстанции истец не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а кассационная жалоба и кассационное представление - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно части 6 названной статьи не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в редакции от 28 декабря 2006 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что на основании трудового договора .... от "дата" истец принят на работу в ОАО "КАМАЗ" с "дата" на должность водителя автомобиля "данные изъяты" разряда в цех технологических перевозок Департамента транспортной логистики Логистического центра.

"дата" работодатель заключил с истцом Типовой договор .... о полной индивидуальной материальной ответственности.

Распоряжением Логистического центра ОАО "КАМАЗ" .... от "дата" истцу как работнику цеха технологических перевозок Департамента транспортной логистики с "дата" по "дата" установлена доплата за экспедирование груза.

Из протокола задержания Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" .... от "дата" видно, что "дата" в "данные изъяты" на заводе двигателей истец был задержан работниками охраны в момент выезда из ворот .... при этом в кабине вверенного ему автомобиля КАМАЗ, под панелью приборов, были обнаружены и изъяты запасные части на сумму "данные изъяты". Фаляхиев Р.М. объяснить произошедшее не смог.

По данному факту работодатель провел служебное расследование, о чем составлен акт .... от "дата", согласно которому "дата" Фаляхиев Р.М. по путевому листу .... работал в первую смену на Автомобильном заводе службы ГРПП. При выезде с рампы завода на воротах .... был задержан стрелками охраны ФГУП "Татарстан". При досмотре автомашины у караульного помещения были извлечены двенадцать наименований комплектующих изделий к автомашине КАМАЗ без соответствующих документов. Автомобиль КАМАЗ-575089 регистрационный номер .... водитель получил "дата". Работал на данной автомашине один, без сменщика, ключи от данной автомашины находились только у него. Комиссией рекомендовано подготовить документы для увольнения Фаляхиева Р.М.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", вынесенным по факту обнаружения в кабине КАМАЗа запасных частей, установлено, что Фаляхиев Р.М. не довел преступление до конца, преступление осталось на стадии приготовления; украденные запчасти не были вывезены с территории Автомобильного завода, а в соответствии с уголовным законом уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению.

Распоряжением заместителя исполнительного директора по логистике от "дата" принято решение об увольнении истца за утрату доверия по вышеуказанным основаниям с "дата".

Согласно табелю учета рабочего времени истцу с "дата" по "дата" включительно были предоставлены дни отдыха, связанные с донорством.

В первый рабочий день после еженедельных выходных "дата" распоряжением ОАО "КАМАЗ" N .... истец уволен с "дата" по пункту "данные изъяты" ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя; расчет заработной платы произведен по "дата" включительно.

Оценив в совокупности все собранные и исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что при увольнении была нарушена процедура увольнения, так как "данные изъяты" истец фактически не работал и находился на отдыхе в связи с донорством.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Занимаемая истцом должность водителя, выполняющего одновременно обязанности экспедитора, ответственного за перевозимые товарные ценности, входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о вине истца, являвшегося материально ответственным лицом, в совершении незаконных действий, направленных на причинение ущерба работодателю, но не доведенных до конца по независящим от истца обстоятельствам. Следовательно, у работодателя имелись основания для утраты доверия к своему работнику и для расторжения с ним трудового договора по п. "данные изъяты" Трудового кодекса Российской Федерации, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного истцом проступка. В данном случае примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.

Между тем, по мнению судебной коллегии, суд пришел к неверному суждению о нарушении работодателем процедуры увольнения, под которой в данном случае необходимо понимать соблюдение порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания, так как согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по пункту "данные изъяты" ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Из материалов дела следует, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена: увольнение истца произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал и получил у истца письменное объяснение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения истца нельзя признать достаточно мотивированными и обоснованными. Разрешая спор, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что нарушения, допущенные судом, могут быть устранены при кассационном рассмотрении на основании исследованных судом доказательств с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что распоряжение работодателя о расторжении трудового договора датировано "дата" об увольнении истца с "дата".

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В сложившейся ситуации суд кассационной инстанции, признавая, что работодатель имел основание для расторжения с истцом трудового договора в связи с утратой доверия, приходит к выводу о том, что в распоряжении работодатель указал неверную дату увольнения, и руководствуясь положением части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, считает необходимым признать дату увольнения Фаляхиева Р.М. - "дата" неправильной и изменить ее на дату вынесения соответствующего распоряжения - "дата". Поскольку расчет с истцом по заработной плате произведен включительно по "дата", а "дата" являлись нерабочими днями, то каких-либо доплат средней заработной платы с учетом изменения даты увольнения истцу не полагается.

Руководствуясь статьями 199, 360, 361, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362, статьей и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Фаляхиева Р.М. к ОАО "КАМАЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Изменить дату увольнения Фаляхиева Р.М. с "дата" на "дата".

Возместить за счет средств федерального бюджета ОАО "КАМАЗ" государственную пошлину в сумме "данные изъяты", уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи