Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей Г.А. Сахиповой, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "данные изъяты" банк " "данные изъяты"" (далее по тексту - ОАО "данные изъяты" " "данные изъяты"") на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора .... заключенного "дата" между ФИО6 и ОАО АКБ " "данные изъяты"", согласно которым предусмотрена ежемесячная плата заемщиком банку за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО "данные изъяты" " "данные изъяты"" в пользу ФИО6 94861, 12 руб., в компенсацию морального вреда - 500 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "данные изъяты" " "данные изъяты"" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 3245, 83 руб.

Взыскать с ОАО "данные изъяты" " "данные изъяты"" в бюджет г. Казани штраф в размере 23840, 28 руб., взыскать с ОАО АКБ " "данные изъяты"" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штраф в размере 23840, 31 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (далее по тексту - МООП "Защита прав потребителей"), действующая в интересах ФИО6, обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку " "данные изъяты"" (открытое акционерное общество)(далее - ОАО АКБ " "данные изъяты"") о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим.

"дата" между ФИО6 и ОАО АКБ " "данные изъяты"" заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме

850 000 руб. Пунктом 7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0, 3 % от суммы кредита, а именно в сумме 2 550 руб. За период с 14 августа 2008 года ФИО6 за ведение ссудного счета уплачено банку 86 700 руб. Указанное условие кредитного договора о взимании с заемщика по кредитному договору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям закона и нарушает права ФИО6 как потребителя. Требования МООП "Защита прав потребителей" о возврате уплаченных ФИО6 сумм комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО "данные изъяты" " "данные изъяты"" удовлетворены не были.

МООП "Защита прав потребителей" просила признать условие кредитного договора ...., которым предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячной платы за ведение ссудного счета, недействительным, взыскать с ОАО "данные изъяты" " "данные изъяты"" в пользу ФИО6 в возврат уплаченной комиссии 86 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 331, 73 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., взыскать с ответчика в пользу МООП "Защита прав потребителей" в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., взыскать с ОАО АКБ " "данные изъяты"" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме

49 515, 87 руб., из которых 24 757, 93 руб. взыскать в федеральный бюджет, 24 757, 93 руб. в пользу МООП "Защита прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца МООП "Защита прав потребителей" заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "данные изъяты" " "данные изъяты"" иск не признал.

Суд заявленные требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе ОАО "данные изъяты" " "данные изъяты"" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что судом неверно исчислен срок исковой давности, указанный срок пропущен заявителем без уважительных причин.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, "дата" между ФИО6 и ОАО АКБ " "данные изъяты"" заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым кредитор предоставил ФИО6 кредит на покупку автомобиля в сумме 850000 рублей на срок по "дата".

Условием предоставления кредита в соответствии с подпунктом "в" пункта 7 договора являлась обязанность заемщика ежемесячно вносить плату за ведение ссудного счета в размере 0, 30 % от суммы кредита, а именно в сумме 2550 руб.

Согласно выписке по лицевому счету указанная сумма комиссии ежемесячно с момента заключения кредитного договора вносилась ФИО6 в пользу ОАО АКБ " "данные изъяты"". Общая сумма комиссии за ведение ссудного счета уплаченная заемщиком составила 86700 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условие кредитного договора, в соответствии с которым предусмотрена ежемесячная плата заемщиком банку за ведение ссудного счета является ничтожным.

Суд кассационной инстанции находит такой вывод районного суда правильным.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статья 5 Закона Российской Федерации "О банках, банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 содержит перечень банковских операций, который является закрытым, при этом ведение кредитного дела в число таких операций не входит.

Учитывая то, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 30.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7(ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы в счет компенсации морального вреда, штрафа в государственный доход и в пользу МООП "Защита прав потребителей", возмещении судебных расходов соответствует вышеприведенным нормам закона и разъяснений.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, а потому оно отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления в силу вышеизложенного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "данные изъяты" " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -