Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-1789/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания З.Ш.Бикмухаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева кассационную жалобу Хисматуллиной Н.Н. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 19.12.2011г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Н.Н.Хисматуллиной отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н.Н.Хисматуллиной Р.Р.Шакирова, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Н.Хисматуллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты", в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика "данные изъяты", на оплату государственной пошлины "данные изъяты". В обоснование требований указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал автомашину истца марки "данные изъяты". Автомашине был причинён ущерб, произошёл страховой случай, ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты", однако в результате произведённой оценки была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты". За производство оценки истец уплатил "данные изъяты".

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку договором страхования, заключённым между сторонами, предусмотрена выплата страхового возмещения только путём организации и оплаты ремонта автомобиля в станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

В кассационной жалобе Н.Н.Хисматуллина просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что ответчик уже произвёл выплату части страхового возмещения в денежной форме, а условие договора страхования о выплате страхового возмещения путём направления автомобиля на ремонт незаконно.

В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия полагает необходимым решение отменить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

Указанные нормы процессуального права, действовавшие до 1.01.2012г., применяются при рассмотрении данного дела на основании ст.2 Федерального закона от 9.12.2010г. N353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" ввиду того, что кассационная жалоба была подана до 1.01.2012г.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).

Установлено, что 8.06.2010г. между Н.Н.Хисматуллиной и Обществом был заключён договор страхования транспортного средства марки "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, на срок с 9.06.2010г. по 8.06.2011г. По условиям договора Общество, являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении автомашине ущерба возместить страхователю Н.Н.Хисматуллиной или выгодоприобретателю ОАО "АКБ "БТА-Казань" причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы в размере "данные изъяты".

Согласно пункту 2 ст.940 ГК РФ договор страхования заключён путём вручения ответчиком истцу полиса страхования серии "данные изъяты" N "данные изъяты" от 8.06.2010г. на изложенных в полисе условиях.

В соответствии со ст.943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утверждёнными приказом Общества от 11.02.2010г. N35хк (далее - Правила), которые обязательны для сторон, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение и сами Правила приложены к полису. Вручение истцу при заключении договора Правил удостоверено его подписью в полисе страхования.

4.06.2011г. в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены повреждения, то есть произошёл страховой случай.

В соответствии с условиями договора страхования, заключённого между Н.Н.Хисматуллиной и Обществом, выплата страхового возмещения осуществляется путём ремонта автомобиля на СТОА по направлению Общества (пункт 9 полиса страхования).

При выборе страхователем такого варианта определения размера ущерба согласно подпункту "в" пункта 13.9 Правил размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации / СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком.

В этом случае в соответствии с пунктом 13.10 Правил страховая выплата производится путём оплаты счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт транспортного средства.

Вместе с тем, при обращении Н.Н.Хисматуллиной 8.06.2011г. в Общество с заявлением о страховом случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт автомобиля, а произвёл выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в сумме "данные изъяты" в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Таким образом, Общество в одностороннем порядке изменило способ исполнения своего обязательства по договору страхования по рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ответчик считается просрочившим должником и исполнение Обществом обязательства по договору страхования путём выдачи направления на ремонт автомобиля в СТОА утратило интерес для Н.Н.Хисматуллиной.

В настоящее время иным образом защита права Н.Н.Хисматуллиной на получение страховой выплаты в полном объёме невозможна, истец вправе требовать от Общества возмещения убытков путём выплаты ему действительной стоимости ремонта автомобиля с учётом того, что против этого не возражало третье лицо ОАО "АКБ "БТА-Казань" как выгодоприобретатель.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме произведён без учёта вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, что привело к нарушению норм материального права и вынесению неправильного решения.

Согласно отчёту оценщика ООО "Эксперт Сервис" Э.Ф.Кашафутдинова от 22.08.2011г. N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марки "данные изъяты" без учёта износа составляет "данные изъяты". На основании договора оказания услуг по оценке от 19.08.2011г. за проведение оценки истец оплатил ООО "Эксперт Сервис" "данные изъяты" "данные изъяты", что подтверждается банковской квитанцией.

Оценщик Э.Ф.Кашафутдинов является членом саморегулируемой организации оценщиков, составленный им отчёт от 22.08.2011г. N "данные изъяты" соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, сделанный в результате его вывод, а потому указанный отчёт является допустимым и достоверным доказательством стоимости ремонта автомобиля истца.

В подтверждение обоснованности выплаченной суммы страхового возмещения Обществом была представлена копия калькуляции от 14.06.2011г., составленной инженером-автоэкспертом ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" М.А.Лукичевым. Однако доказательств наличия у данного лица полномочий на осуществление оценочной деятельности нет, представленная ответчиком калькуляция не соответствует требованиям к отчёту об оценке объекта оценки, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В ней не указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, предусмотренные ст.11 указанного Закона.

Следовательно, общая сумма убытков истца, подлежащая возмещению Обществом с учётом выплаченного страхового возмещения, составляет "данные изъяты", а иск удовлетворятся.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённого требования с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, пунктами 1, 4 части 1 ст.362, ст.366 ГПК РФ, применяемыми согласно ст.2 Федерального закона от 9.12.2010г. N353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 19.12.2011г. по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Хисматуллиной Наили Назиповны в счёт возмещения убытков "данные изъяты", в счёт возмещения государственной пошлины "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи