Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-1525/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Мусина М.Н. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2011 года, которым Мусину М.Н. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Сармановского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Хамматова А.З. от 10 декабря 2011 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусин М.Н., являясь взыскателем, обратился в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Сармановского РОСП УФССП по Республике Татарстан Хамматова А.З. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Сармановского РОСП УФССП по Республике Татарстан находились исполнительные листы N 1-62/07

от 17 декабря 2007 года и N 2-163/11 от 30 марта 2011 года, выданные мировым судьей судебного участка N 1 Сармановского района Республики Татарстан. Предметом исполнения являлось взыскание с должника Гайнетдинова А.Ф. в пользу взыскателя Мусина М.Н. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и материального ущерба в размере "данные изъяты" руб.

10 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю. Заявитель считает данные постановления незаконными и необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринято необходимых исполнительных действий, направленных на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительных документов.

Стороны в суд не явились.

Суд в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционной жалобе Мусин М.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении жалобы. В жалобе отмечается, что судом не приняты во внимание доводы заявителя о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в жалобе указано, что решение судом принято в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, однако о причинах неявки не сообщили. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия сторон, либо для участия их представителей в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы Мусина М.Н., возражения судебного пристава-исполнителя Хамматова А.З. против апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Сармановского РОСП УФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительных листов N 1-62/07 от 17 декабря 2007 года и N 2-163/11 от

30 марта 2011 года вынесены постановления от 17 декабря 2007 года и от

04 апреля 2011 года о возбуждении исполнительных производств

N 16253/2723/288/3/2007 и N 1963/11/47/16 о взыскании с должника Гайнетдинова А.Ф. в пользу взыскателя Мусина М.Н. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и материального ущерба в размере "данные изъяты" руб.

04 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанных выше исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением N 89/07/47/16.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем в рамках данного сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в МРИ ФНС N 11 по Республике Татарстан, ГИБДД Сармановского ОВД, Сармановский отдел УФРС по Республике Татарстан, ДФАБ "Девон-кредит" (ОАО), "Ак Барс" банк, отделение 4683 "Сбербанка России" с. Сарманово, ГБУ "Центр занятости населения". Вышеперечисленные запросы были повторно направлены судебным приставом-исполнителем

26 октября 2009 года.

В соответствии с полученными судебным приставом-исполнителем ответами на данные запросы зарегистрированного за должником недвижимого имущества, транспортных средств либо денежных средств на счетах должника в кредитных организациях не имеется.

Поскольку судебным приставом-исполнителем был выявлен факт получения должником в ГБУ "Центр занятости населения" пособия по безработице, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2009 года обращено взыскание на данные выплаты с удержанием 25% ежемесячно в пользу Мусина М.Н.

30 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника Гайнетдинова А.Ф.

08 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем по розыску Шакировым М.М. вынесено постановление о заведении розыскного дела, а

08 августа 2011 года вынесено постановление о прекращении розыска имущества должника Гайнетдинова А.Ф. ввиду выполнения всех мероприятий по розыску, предусмотренных планом. Установить имущество должника Гайнетдинова А.Ф. не представилось возможным.

09 декабря 2011 года с выходом по месту жительства должника Гайнетдинова А.Ф. судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует. В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания.

10 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Установлено, что у должника Гайнетдинова А.Ф. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2011 года, которыми окончены исполнительные производства и взыскателю возвращены исполнительные документы, требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы Мусина М.Н. о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, в силу изложенного не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы взыскателя о нарушении его процессуальных прав ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрения дела в его отсутствие являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, 29 декабря 2011 года судом первой инстанции в адрес заявителя была направлена телеграмма о необходимости явки в судебное заседание, однако она не была вручена адресату, поскольку в квартире никого не оказалось, а по извещению за телеграммой адресат не явился (л.д. 28, 36).

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все установленные процессуальным законом необходимые меры по извещению Мусина М.Н. о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы взыскателя судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от

30 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: