Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.Р. Шайдуллина,

судей И.З.Рашитова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО9 - представителя ФИО3 на решение Приволжского районного суда г. Казани от "дата", которым постановлено :

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес".

Взыскать с ФИО2, действующей также в интересах ФИО3, в федеральный бюджет госпошлину в размере 15 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО9 - представителя ФИО3 об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы ФИО9 - представителя ФИО3, ФИО2, заслушав возражения ФИО10- представителя ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что "дата" между истцом и риэлтором ФИО11 было заключено соглашение, по условиям которого истец передала ФИО11 30 000 рублей в счет исключительного права на приобретение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанные средства по условиям договора были переданы в счет причитающейся полной стоимости квартиры в размере 1 400 000 рублей. Тумановская же обязалась прервать рекламную акцию, направленную на поиск покупателя вышеуказанной квартиры и не позднее суток подготовить документы для оформления сделки по купле-продаже. Оставшуюся сумму в размере 1 370 000 рублей истец должна была выплатить, согласно условиям договора, не позднее 30 дней со дня полной подготовки документов. "дата" между истцом с одной стороны и ФИО2, действовавшей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". После подписания договора купли-продажи был составлен передаточный акт. Как указано в договоре купли-продажи, к моменту подписания расчет между сторонами был произведен полностью. Документы для регистрации сделки были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (Росреестр по РТ). Однако в последующем истцом было получено уведомление от "дата" из Управления Росреестра по РТ, из которого следовало, что регистрация сделки по купле- продаже квартиры приостановлена и необходимо предоставить в Управление Росреестра по РТ предварительное разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему ФИО3. Риелтор ФИО11 заверила ее, что все необходимые документы будут подготовлены. Однако в мае 2010 года истец получила сообщение об отказе в государственной регистрации права. В этом сообщении было указано, что причиной отказа является непредставление разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки. Истец считает, что риелтор ФИО11 обманным путем, заполучив деньги истца, купила квартиру на имя своей дочери ФИО12 "дата" г.р., по адресу: "адрес". Таким образом, как указывает истец, ответчики по делу ввели ее в заблуждение. ФИО1 полагала, что приобрела квартиру по "адрес"135, поэтому произвела расчет за указанную сумму в договоре купли-продажи от "дата" В связи с чем, истец просила взыскать с ответчицы ФИО2 1 370 000 рублей и судебные расходы в размере 21 000 рублей; взыскать с ответчицы ФИО11 30 000 рублей;

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменила исковые требования и просила признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Ответчики - ФИО2, ФИО3 в суд не явились, их представитель иск не признал.

ФИО13 в суд не явилась, ее представитель иск не признал.

Третье лицо - представитель ООО "РЕАДА" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо представитель отдела по опеке и попечительству муниципального учреждения "Администрации Вахитовского и "адрес"ов Исполнительного комитета муниципального образования "адрес"" в суд не явилась, направив ходатайство с рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по РТ в суд не явился, согласно представленному отзыву с иском не согласен.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителем ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что при заключении договора купли-продажи распоряжение ИК МО "адрес" о покупке 1/3 доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес"41 на имя ФИО3 выполнено не было. Указывает, что нарушены права ребенка, поскольку квартира на Можайского приобретена на другого человека, несовершеннолетний ФИО3 остался без жилья.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.362 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий договора, действующим законодательством не допускается (ст. 310ГКРФ).

В соответствии частью 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно статье 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ, при уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Из материалов дела видно, что "дата" между ФИО1 и ФИО2, действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, был заключен договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

По условиям данного договора ответчица, действуя в своих интересах и в интересах, несовершеннолетнего сына, совершила отчуждение данного жилого помещения в пользу ФИО1, стоимость объекта недвижимости оценена сторонами в 1 400 000 рублей.

Пункт 5 договора купли-продажи предусматривает, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из материалов дела также следует, что документы для регистрации сделки готовились риэлтором ФИО11, которая выступала от имени ООО "РЕАДА".

По условиям заключенного между ООО "РЕАДА" и ФИО1 соглашения, последняя передала ФИО11 30 000 рублей, а ФИО14 от имени ООО обязалась прервать рекламную акцию, направленную на поиск покупателя указанной квартиры, и не позднее суток подготовить документы для оформления сделки.

Установлено, что документы на регистрацию сделки были поданы сторонами в УФРС по РТ, расчет между сторонами состоялся, и ФИО1 фактически с согласия ФИО2 вселилась в спорное помещение, в котором до настоящего времени проживает.

Удовлетворяя требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка осуществлена в надлежащей форме, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки, имеется в материалах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда и считает их ошибочными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что согласно распоряжению главы администрации "адрес" .... от "дата" о купле-продаже жилья несовершеннолетним ФИО3, следует, что ФИО2 разрешено произвести отчуждение доли ее несовершеннолетнего сына ФИО3 в квартире, расположенной по адресу : "адрес", при условии одновременной покупки на имя несовершеннолетнего ФИО3 1/3 доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес"41.

Между тем из материалов дела видно, что данное распоряжение исполнено не было.

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" указано, что в ходе срока приостановления государственной регистрации заявленных прав, документы, подтверждающие исполнение Распоряжения .... от "дата" представлены не были.

При таких обстоятельства, судебная коллегия считает, что при заключении сделки купли- продажи спорного жилого помещения сторонами было нарушено условие п.4 ст.292 ГК РФ, согласно которому отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается только с согласия органа опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что за истцом подлежит признание права собственности на квартиру, поскольку спорная сделка осуществлена в надлежащей форме, и на момент совершения сделки разрешение органа опеки и попечительства было получено, является неверным.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.

Поскольку на момент заключение договора купли- продажи условия, установленные в Распоряжении органа опеки и попечительства .... от "дата" исполнены не были, в настоящее время, на имя несовершеннолетнего ФИО3 доля в другом недвижимом имуществе не приобретена, судебная коллегия считает, что сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО2 не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности ч.4 ст.292 ГК РФ.

При наличии таких данных, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на спорную квартиру, не имеется.

Между тем, отказ в удовлетворении требований истца по данному делу, не лишает ФИО1 прав для обращения в суд с иском к надлежащему ответчику о взыскании сумм, уплаченных по договору купли- продажи и убытков, возникших в связи с неисполнением данного договора

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда "адрес" от "дата" по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, расположенную "адрес", отказать.

Председательствующий -

Судьи -