Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Е.А. Чекалкиной,

судей Ю.Р.Мочаловой, М.М.Сальниковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ООО " "данные изъяты" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" и Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" в солидарном порядке, в пользу ФИО1 неустойку в сумме 237 500 рублей, убытки, связанные с арендой автомобиля в сумме 48 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и возврат госпошлины 200 рублей, а всего 296 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы "данные изъяты" об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя "данные изъяты" - ФИО8, заслушав возражения ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты" о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в августе 2010 г. истец в "данные изъяты" приобрел автомашину "данные изъяты" за 625 000 рублей. В процессе эксплуатации у данного автомобиля возникли неполадки. "дата" для устранения неполадок по гарантии истец передал свой автомобиль в "данные изъяты"". За период с "дата" по "дата" истец дважды направлял по телефону устные претензии в гарантийную фирму. "дата" истец направил ответчику письменную претензию, в которой предлагал расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанной автомашины, либо возвратить деньги или предложить другой вариант на приобретение автомашины. До настоящего времени ответ не получил, автомашина не отремонтирована и ему не возвращена. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомашины "данные изъяты" .... от "дата", взыскать с ответчика стоимость вышеуказанной автомашины и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил привлечь в качестве соответчика по делу "данные изъяты" и взыскать с "данные изъяты" и "данные изъяты" в солидарном порядке неустойку в размере 237 500 руб., убытки, связанные с авто-прокатом в размере 48 850 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, пояснив, что в настоящее время автомобиль истцу возвращен в отремонтированном состоянии, поэтому истец не поддерживает требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В связи с длительным неисполнением ответчиками своих обязанностей по ремонту автомобиля и связанными с данным обстоятельством переживаниями, у истца открылись боли в области спины. ФИО15 вынужден был обратиться к врачу невропатологу, пройти курс лечения.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же обстоятельства.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что спорный автомобиль приобретался и обслуживался в "данные изъяты" поэтому ответственность должна быть возложена на последнего. Считает, что "данные изъяты" ненадлежащий ответчик, поскольку взаимоотношений между ФИО16 и "данные изъяты"" не было.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.362 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от "дата" N 2300-1 (ред. от "дата") "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ответчиком "данные изъяты" был заключен договор купли-продажи ...., согласно которому С.В. ФИО2 приобрел у ответчика "данные изъяты" за 625 000 рублей автомашину CITROEN C3 PICASSO, 2010 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером ( ...., номер двигателя ...., номер кузова ....

Судом установлено, что "дата" ФИО17 передал спорный автомобиль в "данные изъяты" для устранения неполадок по гарантийному ремонту (л.д.16).

"дата" истцом ответчику направлена претензия о невыполнении обязательств по договору купли-продажи указанного транспортного средства.

Согласно заявке истца на внешний осмотр транспортного средства CITROEN СЗ PICASSO, в связи с тем, что "автомобиль не заводится на холодную и начинает работать вентилятор", "дата" ответчиком "данные изъяты"" по гарантии был заменен термостат.

Согласно договорам аренды .... от "дата" и .... от "дата" истцом взято в аренду у ИП ФИО9 ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак "данные изъяты" на период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" с оплатой 26 350 рублей и 22 500 рублей соответственно.

Актами приема-передачи вышеуказанный автомобиль передан истцу в пользование "дата" и "дата".

Согласно квитанций .... от "дата" и .... от "дата" истцом передано ИП ФИО9 26 350 руб. и 22 500 руб. за аренду автомобиля.

Удовлетворяя требования истца о взыскании солидарно неустойки в размере 237500 руб. и убытков в размере 48850 руб., суд исходил из того, что ответчики в нарушение ФЗ " О защите прав потребителей" в установленные сроки не устранили недостатки товара в период гарантийного обслуживания и не предоставили потребителю на период ремонта аналогичный автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО18 "дата" обратился в "данные изъяты" для гарантийного ремонта автомобиля CITROEN C3 PICASSO.

Из заказ наряда следует, что гарантийный ремонт спорного автомобиля произведен в "данные изъяты" и автомобиль передан ФИО19 "дата".

Доказательств обращения истца к "данные изъяты" материалы дела не содержат, не добыто таких доказательств и судом. При кассационном рассмотрении истец также пояснил, что в "данные изъяты" для проведения гарантийного ремонта не обращался.

Таким образом, выводы суда о взыскании с "данные изъяты" и "данные изъяты" неустойки, убытков, компенсации морального вреда в солидарном порядке неправомерны.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.

ФИО10 ФИО2 в "данные изъяты" для проведения гарантийного ремонта не обращался, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и убытков, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что ремонт спорного автомобиля осуществлялся "данные изъяты" с "дата" по "дата", т.е. более 45 дней, установленных договором о гарантийном обслуживании, и учитывая то обстоятельства, что согласно заказ наряда и сервисной книжке автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании ответчика, судебная коллегия считает, что со стороны ответчика допущены нарушения ФЗ " О защите прав потребителей" и в силу статей 20,21,22 вышеуказанного закона с "данные изъяты" в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При определении размера неустойки судебная коллегия,исходя из учета последствий нарушения обязательств, характера поломки и сроков нарушения гарантийного ремонта, считает возможным в силу статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и взыскать с "данные изъяты"" в пользу истца 50000 рублей неустойки.

ФИО11 ФИО2 о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой автомобиля, в размере 48850 руб. судебная коллегия считает незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что истец обращался в "данные изъяты" о предоставлении подменного автомобиля в связи с длительным гарантийным ремонтом. В суд кассационной инстанции истец данные доказательства предоставить также не смог.

Поскольку, истец не обращался к ответчику с просьбой предоставить подменный автомобиль и не получал от него отказ, в удовлетворении ФИО11 ФИО2 о взыскании с "данные изъяты"" суммы убытков за авто-прокат автомобиля, следует отказать.

За нарушение сроков проведения гарантийного ремонта спорного автомобиля с "данные изъяты" в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей и 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск ФИО20 к "данные изъяты" "данные изъяты" +" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с "данные изъяты"" в пользу ФИО21 50000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 200 руб.государственной пошлины.

В остальной части ФИО11 ФИО2 к "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

ФИО11 ФИО2 к "данные изъяты" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -