Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Е.А.Чекалкиной,

судей Л.М.Мусиной, С.А.Телешовой,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе В.И.Исаковой на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО12 Зое ФИО6, ФИО5 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ФИО1 единолично пользуется жилым помещением .... площадью 11,3 кв.м. и совместно с остальными сособственниками подсобными помещениями.

Обязать ФИО2, ФИО4. ФИО3, ФИО5 не препятствовать ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной ФИО2 об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы ФИО2, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указано, что истец с ФИО2 вступил в брак "дата". Решением мирового судьи "адрес" от "дата" брак их расторгнут. В настоящее время ФИО2 сменила замки от квартиры и препятствует проживанию истца в квартире. В связи с чем, истец просил определить порядок пользования жилым помещением, обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании комнатой в квартире и в недостроенном доме в де "адрес" и дать истцу письменное согласие на продолжение строительства недостроенного кирпичного дома без участия ответчика ФИО2.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил определить порядок пользования квартирой, предоставив ФИО1 комнату .... с площадью 11,3 кв.м., которую истец занимал ранее в "адрес" по п "адрес" РТ, обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании спорной комнатой и вселить его в комнату .... с площадью 11, 3 кв.м.

В качестве соответчиков по данному делу привлечены ФИО4, ФИО12 ФИО17 ФИО6, ФИО5.

Ответчик ФИО2 против вселения истца в кваротиру не возражала, в остальной части в удовлетворении требований просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о том, что не имеет возражений против проживания ФИО1 в комнате площадью 9,3 кв.м. по адресу: г. "адрес" "адрес" "адрес" без права продажи и дарения.

Ответчик ФИО5 будучи извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

Суд удовлетворил заявленные требования частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что истец проживает отдельно, спорным жилым помещением не пользуется и в нем не нуждается. Считает, что порядок пользования жилым помещением, который определен судом, нарушает права других сособственников спорного жилого помещения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от "дата" "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации" пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение- четырехкомнатная "адрес", находящаяся в "адрес" по п "адрес" РТ, общей площадью 73,50 кв.м., в том числе жилая 49,60 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности - ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 по 1/5 доле каждому.

ФИО1, "дата" года рождения, зарегистрирован по адресу: РТ, г. "адрес" "адрес" "адрес".

Согласно технического паспорту, составленного МРФ .... РГУП БТИ "дата", следует, что спорная квартира, находящаяся по адресу: РТ, "адрес" ул. "адрес" по п "адрес" РТ общей площадью 73,5 кв.м., жилой площадью 49,6 кв.м., состоит из жилых комнат площадями 17,9(комната ....), 9,3 кв.м.(комната ....), 8 кв.м., (комната ....), 11,3 кв.м. (комната ....).

Решением Заинского городского суда от "дата" по иску ФИО1 к ФИО2 произведен раздел имущества супругов, постановлено признать право общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" за ФИО1 и ФИО2 с определением доли в праве каждого в размере по 1/2 доле за каждым.

Установлено, что истцу, ответчику ФИО2, их детям ФИО3, ФИО4, ФИО5 принадлежат равные доли в праве собственности на спорную квартиру.

В спорной квартире жилые изолированные комнаты имеют разные площади. Комнаты с площадью равной 9,92 кв.м. в спорной квартире не имеется.

Удовлетворяя требования истца в части признания за ФИО1 права пользования комнатой площадью 11,3 кв.м., суд исходил из сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением и того, что права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты соразмерной доле истца; кроме того, само предоставление в пользование истцу комнаты площадью 11,3 кв.м не может нарушить каких-либо прав и законных интересов бывшей супруги истца и остальных сособственников квартиры.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Поскольку ФИО1 является сособственником спорной квартиры, суд обоснованно удовлетворил требования о вселении и не препятствовании в пользовании жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец проживал отдельно, спорным жилым помещением не пользуется, и не нуждается в нем, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе.

Истец является сособственником спорного жилого помещения и в силу Конституции Российской Федерации его права собственника должны быть защищены.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика о том, что порядок пользования жилым помещением, который определен судом, нарушает права других сособственников спорного жилого помещения, не влекут отмену решения, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами. Кроме того, данные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,350,360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий -

Судьи -