Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 марта 2012 г. по делу N 33-1942/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева кассационные жалобы Рабинович Н.Е. и Агеевой Л.В. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28.11.2011г., которым постановлено:

исковые требования Н.Е.Рабинович удовлетворить частично;

обязать Л.В.Агееву перенести канализационную яму (слив), находящуюся на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", на расстояние не менее 8 метров от садового домика, принадлежащего Н.Е.Рабинович, и не менее 1 метра от границы с земельным участком Н.Е.Рабинович с кадастровым N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты";

взыскать с Л.В.Агеевой в пользу Н.Е.Рабинович в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты";

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н.Е.Рабинович и её представителя Л.С.Абдуллина, ответчика Л.В.Агеевой и её представителя А.М.Манапова, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Е.Рабинович обратилась в суд с иском к Л.В.Агеевой с требованиями о возложении на ответчика обязанности перенести канализацию на положенное законом расстояние и на хозяйственную сторону участка в кратчайшие сроки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: "данные изъяты". Дача ответчика расположена по адресу: "данные изъяты" на склоне над участком истца. В 2009г. ответчик проложил канализацию, слив бытовых вод на границу с участком истца на расстоянии 3м. от дома истца, что является незаконным, нарушением строительным норм и правил, привело к проседанию дома, появлению трещины на шифере крыши дома. Просьбы о переносе слива канализации ответчик проигнорировал.

В дальнейшем истец требование о переносе канализации изменил, указав, что просит суд обязать Л.В.Агееву перенести выгребную яму на установленное санитарными нормами расстояние, забетонировать дно выгребной ямы и обеспечить её очистку ассенизаторской машиной. Также Н.Е.Рабинович было предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационной жалобе истец Н.Е.Рабинович просит решение суда изменить, обязав ответчика перенести канализационную яму на расстояние 12м. от дома либо забетонировать дно канализационной ямы. В обоснование жалобы указано на то, что судом не учтён состав грунта участков сторон, нахождение под плодородным слоем толщиной 15см. известняка, который легко размывается водой, растворяясь в ней. Также не учтено расположение участков на крутом спуске.

В кассационной жалобе ответчик Л.В.Агеева просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что расположение канализационной ямы не нарушает строительные нормы и правила, она может располагаться на расстоянии 1м. от дома истца. Канализационная яма построена более 20 лет назад до возведения истцом своего дома. Истец построил дом в нарушение строительных и противопожарных норм. Причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и существованием канализационной ямы отсутствует.

В судебном заседании истец и его представитель кассационную жалобу Н.Е.Рабинович поддержали по изложенным в ней основаниям, с кассационной жалобой Л.В.Агеевой не согласились.

Ответчик и его представитель кассационную жалобу Л.В.Агеевой поддержали по изложенным в ней основаниям, с кассационной жалобой Н.Е.Рабинович не согласились.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2010г. N849 утверждён и введён в действие с 20.05.2011г. Свод правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", представляющий собой актуализированную редакцию СНиП 30-02-97* (далее - Правила).

Согласно пункту 6.3 Правил на садовом, дачном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - и уборной.

В силу пункта 6.7 Правил минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3м.; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4м.; других построек - 1м.

В соответствии с пунктом 6.8 Правил по санитарно-бытовым условиям минимальное расстояние от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной должно быть 8м. Указанное расстояние должно соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках.

Согласно пункту 8.7 Правил при неканализованном удалении фекалий надлежит обеспечивать устройства с местным компостированием - пудр-клозеты, биотуалеты.

Допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надворных уборных, а также одно- и двухкамерных септиков с размещением от границ участка не менее 1м.

Сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1м. от границы соседнего участка (пункт 8.8 Правил).

Установлено, что Н.Е.Рабинович является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенного на нём садового домика, находящихся по адресу: "данные изъяты".

Л.В.Агеева является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "данные изъяты".

На границе вышеуказанных земельных участков Л.В.Агеева соорудила канализационную (выгребную) яму для сбора хозяйственных сточных вод, которая расположена на расстоянии менее 1м. от границы участка и менее 8м. от жилого садового домика Н.Е.Рабинович.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Таким образом, выгребная яма возведена с нарушение строительных норм и правил, нарушает права истца как собственника смежного земельного участка на санитарно-эпидемиологическое благополучие. Являясь источником неприятных запахов, выгребная яма препятствует Н.Е.Рабинович пользоваться садовым домиком и земельным участком.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование об обязании ответчика перенести выгребную (канализационную) яму на расстояние, предусмотренное действующим в настоящее время нормативным правовым актом.

Районный суд правомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на предусмотренное ст.304 ГК РФ требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Довод Л.В.Агеевой о невозможности применения требования о расположении уборной к расположению выгребной (канализационной) ямы отклоняется.

В Правилах под термином надворная уборная понимается легкая постройка, размещаемая над выгребной ямой (пункт 3.1 Правил и Приложение Б к Правилам). То есть выгребная яма является составной частью уборной, отсутствие же над выгребной ямой лёгкой постройки не означает возможность её размещения без соблюдения требований к размещению уборных.

Кроме того, независимо от наименования спорного сооружения (выгребная яма, сливная яма, канализационная яма, уборная), его санитарно-бытовое назначение свидетельствует о необходимости отдаления этого сооружения и от границы смежного участка, и от расположенного по соседству дома.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что дом Н.Е.Рабинович был построен после возведения выгребной ямы с нарушением правил постройки, поскольку Л.В.Агеева по правилам части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представила доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Кроме того, указанный довод не имеет правое значение для дела.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности Н.Е.Рабинович на садовый дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "данные изъяты", зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2008г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

Данное право истца и её правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, в том числе по основанию нарушения правил постройки, не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны. Поэтому, независимо от времени возникновения права собственности на садовый дом и земельный участок у Н.Е.Рабинович, она имеет право на устранение всяких нарушений её прав собственника.

Необходимо отметить, что из представленных сторонами свидетельств о государственной регистрации их прав на земельные участки по делу следует, что право собственности Н.Е.Рабинович возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй от 5.11.1992г, выданного садоводческим товариществом "данные изъяты", и, как уже упоминалось, было зарегистрировано 24.10.2008г. Право собственности Л.В.Агеевой возникло на основании постановлений исполнительного органа местного самоуправления от 24.02.1998г., 27.02.2010г. и было зарегистрировано 22.03.2011г.

Следовательно, право собственности истца на земельный участок в СНТ "данные изъяты" возникло ранее права собственности ответчика на земельный участок в том же садоводческом товариществе.

Утверждение Л.В.Агеевой об отсутствии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и существованием канализационной ямы не имеет правовое значение. Истцом требование о возмещении ущерба по данному делу не предъявлялось, в оспариваемое решении суждений относительно причинения истцу ущерба нет, а отсутствие у Н.Е.Рабинович убытков в связи с расположением выгребной ямы ответчика на недопустимо близком расстоянии от дома и границы земельного участка не лишает её права на предъявление требования о переносе выгребной ямы.

Довод Л.В.Агеевой о том, что выгребная яма была возведена после введения СНиП 30-02-97*, не доказан и не имеет значение для дела.

Спорные отношения, нарушение прав истца возникли после введения в действие СНиП 30-02-97* и актуализации её редакции с 20.05.2011г., поэтому в соответствии пунктом 2 ст.4 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применяется актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (Правила).

Более того, до введения в действие СНиП 30-02-97* с 1.01.1986г. до 1.01.1998г. действовали ВСН 43-85 "Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования", которые также устанавливали минимальные расстояния между сооружениями на индивидуальном земельном участке. От уборной до летнего садового домика было установлено расстояние 12м., что даже больше расстояния, предусмотренного в настоящее время.

Довод Н.Е.Рабинович о необходимости увеличения установленного решением суда от 28.11.2011г. расстояния от её садового домика до выгребной ямы ответчика до 12м. отклоняется, поскольку, как уже указывалось, действующим в настоящее время нормативом предусмотрено расстояние 8м., независимо от состава почвы садового участка, на котором расположена выгребная яма.

Вопреки утверждению истца бетонирование дна выгребной ямы, располагаемой на садовом участке при неканализованном удалении нечистот, нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Решение суда по делу в части возмещения государственной пошлины, отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, соответствующих доводов в кассационных жалобах на решение не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, применяемыми согласно ст.2 Федерального закона от 9.12.2010г. N353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28.11.2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы Н.Е.Рабинович и Л.В.Агеевой без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи