Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-1566

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Автопрестиж" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 декабря 2011 года, которым с ООО "Автопрестиж" в пользу С.А.Швецова постановлено взыскать неустойку в сумме "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" и в возврат государственной пошлины "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.А.Швецов обратился в суд с иском к ООО "Автопрестиж" о проведении ремонта и взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 14 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты" были причинены технические повреждения. По направлению страховой компании ООО "Росгосстрах" истец передал автомобиль на ремонт в автосалон "Автопрестиж", который был принят лишь 11 июля 2011 года. 30 сентября 2011 года истца пригласили для получения автомашины после ремонта, однако он обнаружил недостатки, с которыми ответчик согласился и до настоящего времени не устранил. 18 ноября 2011 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия об устранении недостатков в разумные сроки, которая ответчиком оставлена без ответа. Просрочка с 25 августа 2011 года по 18 ноября 2011 года составляет 84 дня.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ООО "Автопрестиж" в части замены рейлингов в связи с намерением обратиться в страховую компанию с требованием о взыскании стоимости их замены, проведении технического ремонта, поскольку он произведен, а также оставить без рассмотрения исковые требования к Страховому Дому "ВСК" о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку он будет обращаться с самостоятельными исковыми требованиями.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме "данные изъяты" и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Представитель ООО "Автопрестиж" иск не признал.

И.Д.Гиниятуллин, представители страховой компании "ВСК" и ООО "Росгосстрах" в суд не явились.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что в связи с противоправным поведением самого истца и правомерным поведением ответчика правовых оснований для взыскания с ООО "Автопрестиж" неустойки и судебных расходов у суда не имелось. С.А.Швецов не имел возможности пользоваться отремонтированным в срок автомобилем по своей вине, так как уклонялся от оплаты произведенных работ, а ООО "Автопрестиж" правомерно удерживало результат работы до исполнения истцом своих обязательств по оплате выполненных работ. Податель жалобы утверждает, что вывод суда о неисполнении ООО "Автопрестиж" своих обязательств перед С.А.Швецовым основан на доказательстве, полученном с нарушением закона, поскольку суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий по сбору доказательств, и опровергается другими письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу статьи 30 указанного Законанедостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно статье 28 этого же Законав случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела видно, что С.А.Швецову на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО "Росгосстрах".

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 14 июня 2011 года, автомобилю истца были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что по направлению ООО "Росгосстрах" 11 июля 2011 года Техническим центром "АвтоПрестиж" вышеуказанное транспортное средство принято на ремонт.

Судом установлено, что фактически ремонтные работы были начаты лишь после окончательного согласования с ООО "Росгосстрах" 24 августа 2011 года.

30 сентября 2011 года С.А.Швецов автомобиль "данные изъяты" после ремонта не принял в виду выявленных недостатков, которые до настоящего времени не устранены.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Ново-Савиновского района города Казани от 20 октября 2011 года в пользу С.А.Швецова с ООО "Росгосстрах" постановлено взыскать в возмещение убытков "данные изъяты", в компенсацию расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" и в возврат государственной пошлины "данные изъяты"

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что на момент вынесения решения суда, то есть на 20 октября 2011 года, ремонт автомобиля истца не был произведен.

Согласно заказ-наряду на работы срок окончания работ был определен 19 августа 2011 года, недостатки были устранены лишь 06 декабря 2011 года.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работы по ремонту автомобиля истца.

При определении размера неустойки судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом которых суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер с "данные изъяты" до "данные изъяты", с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При таком положении судебная коллегия считает, что суд по заявленным требованиям принял правильное решение.

Решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о неисполнении ООО "Автопрестиж" своих обязательств перед С.А.Швецовым основан на доказательстве, полученном с нарушением закона, поскольку суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий по сбору доказательств, не может служить основанием для отмены решения суда, так как выводы суда первой инстанции основаны на допустимых доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В апелляционной жалобе ответчика также указано, что С.А.Швецов не имел возможности пользоваться отремонтированным в срок автомобилем по своей вине, так как уклонялся от оплаты произведенных работ, а ООО "Автопрестиж" правомерно удерживало результат работы до исполнения истцом своих обязательств по оплате выполненных работ. Однако, как следует из материалов дела, истец отказался принимать выполненные работы в виду наличия на автомобиле недостатков после производства ответчиком ремонтных работ.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО "Автопрестиж" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -