Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 марта 2012 г. по делу N 33-1734/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Чекалкиной Е.А.,

судей Сальниковой М.М., Мочаловой Ю.Р.,

с участием прокурора Габдуллиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Замалетдинове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.М. гражданское дело по кассационной жалобе Сычева С.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Сычева С.А. к Зеленодольскому Межрайонному следственному отделу Следственного Управления Следственного комитета России по Республике Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычев С.А. обратился в суд с иском к Зеленодольскому Межрайонному следственному отделу Следственного Управления Следственного комитета России по РТ (далее - Зеленодольский МРСО СУ СКР по РТ), Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее УФК России по РТ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Сычев С.А. ссылается на следующие обстоятельства. "дата" он обратился в прокуратуру г.Зеленодольска с заявлением о преступлении, в котором сообщал о неправомерных действиях сотрудников Управления внутренних дел по г.Зеленодольску и Зеленодольскому муниципальному району (далее - Зеленодольское УВД). По данному заявлению проведена проверка, постановлением следователя Зеленодольского МРСО СУ СКР по РТ Садыкова И.Ф. от "дата" в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Зеленодольского УВД отказано. Постановление следователя было обжаловано Сычевым С.А. вышестоящему должностному лицу, постановлением руководителя Зеленодольского МРСО СУ СКР по РТ ФИО14 от "дата" в удовлетворении жалобы отказано.

Данное постановление обжаловано Сычевым С.А. в судебном порядке и признано незаконным и необоснованным постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от "дата", поскольку в отношении одного из сотрудников Зеленодольского УВД проверка фактически не проводилась. Суд также обязал руководителя Зеленодольского МРСО СУ СКР по РТ ФИО9 устранить допущенные нарушения.

Основываясь на данном постановлении суда, Сычев С.А. просит взыскать с УФК России по РТ 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Зеленодольский МРСО СУ СКР по РТ в лице представителя Хафизова А.В. с иском не согласился, указав, что постановление вынесено не в отношении Сычева С.А., а по его заявлению, интересы Сычева С.А. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не нарушены. В решении суда об отмене постановления руководителя Зеленодольского МРСО СУ СКР по РТ не содержится выводов о праве истца не реабилитацию, либо о причинении ему какого-либо ущерба, факт причинения вреда истцом не доказан.

УФК России по РТ в лице представителя Меркуловой А.Н. с иском не согласилось, в письменном отзыве указывает на то, что не является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Сычев А.С. просит отменить решение суда, подвергая сомнению выводы суда о недоказанности факта совершения противоправных действий сотрудниками Зеленодольского УВД и о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинения вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1070 Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Кодекса, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Исходя из вышеуказанных норм, суд правильно определил в качестве обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, факт причинения вреда, противоправность оспариваемых действий должностного лица, а также причинно-следственную связь между данными противоправными действиями и наступившими негативными последствиями для заявителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на соответствующий орган, должностное лицо (статья 249).

В то же время, доказывание факта наступление вреда, а также причинно-следственной связи между противоправностью оспариваемых действий (бездействия) и наступившими негативными последствиями является обязанностью заявителя. Однако, каких-либо доказательств заявителем в суд не представлено, следовательно, и оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что факт причинения вреда и противоправность действий должностного лица подтверждается постановлением Зеленодольского городского суда от "дата", признавшее незаконными и необоснованным постановление руководителя Зеленодольского МРСО СУ СК РФ по РТ об отказе в удовлетворении жалобы Сычева С.А., судебная коллегия находит необоснованным. В указанном судебном акте проверялась законность и обоснованность отказа в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сычева С.А. При этом суд установил, что проверка проведена не в полном объеме, и обязал должностное лицо устранить выявленные нарушения. Каких-либо фактов о нарушении прав Сычева С.А., о причинении ему физических и нравственных страданий в результате отказа в удовлетворении его жалобы данным судебным постановлением не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не осуществил замену ненадлежащего ответчика надлежащим, также не может служить основанием для отмены решения. В соответствии с частью 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право суда при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В том, что суд не посчитал возможным допустить такую замену при отсутствии ходатайства со стороны истца, судебная коллегия не усматривает нарушения или неправильного применения норм процессуального права, и не находит оснований для отмены решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сычева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: