Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.А. Шарифуллина,

членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, Р.Г. Габдуллина, Г.И. Крупиной, Л.Ф. Хамзиной,

при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинове

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М. Сафиуллина к ОАО "Анкор Банк Сбережений" о признании частично недействительным условий кредитного договора, применения последствий недействительности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 28 декабря 2011 года по надзорной жалобе ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка N 10 Советского района города Казани Республики Татарстан от 4 марта 2011 года и апелляционное определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения представителя Д.М. Сафиуллина - И.М. Хабирова, поддержавшего жалобу, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Д.М. Сафиуллин обратился к ОАО "Анкор Банк Сбережений" с иском о признании частично недействительным условий кредитного договора, применения последствий недействительности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда на том основании, что "дата" заключил с ответчиком кредитный договор, пунктом 6.3.3 данного договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита .... рублей, которая уплачена, истец считает, что данное условие договора противоречит нормам ГК Российской Федерации и законодательству о защите прав потребителей, обращение о возврате данных денежных средств осталось без удовлетворения, в связи с этим просил признать условие договора недействительным, взыскать уплаченную комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами .... рубля, компенсацию морального вреда .... рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Советского района города Казани Республики Татарстан от 4 марта 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 19 октября 2011 года, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается, что действия банка по предоставлению, оформлению и обслуживанию кредита нельзя рассматривать как самостоятельные банковские услуги, они являются составной частью кредитного договора, полагает, что судами неправильно применены нормы материального права.

Судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 17 ноября 2011 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано и 28 ноября 2011 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что выдача кредита является видом банковской операции, взимание комиссии за которую предусмотрено законодательством о банковской деятельности, что ответчиком выполнено указание ЦБ России о включении комиссии в полную стоимость кредита, поэтому наличие условия о комиссии за выдачу кредита не является нарушением прав потребителя.

Вместе с тем, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата", утверждённым ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П.

Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 данного Положения, предоставление банком физическим лицам денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиента на основании его письменного распоряжения, перевода денежных средств клиента через органы связи или другие кредитные организации, взноса клиентом наличных денежных средств в кассу банка на основании приходного ордера.

В соответствии с содержанием приведённых правовых норм, кредитный договор является платным, проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, данный процент должен обеспечивать коммерческую целесообразность выдачи кредита.

Взимание комиссии за выдачу кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного обременения заемщика, без фактического оказания услуг, поскольку выдача кредита и является по существу содержанием кредитного договора.

Суды неправильно истолковали положения Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", как основание для включения в кредитный договор условия о комиссии за выдачу кредита.

Действительно, названным нормативным документом ЦБ России предусмотрено, что в расчёт полной стоимости кредита включается, в том числе, комиссия за выдачу кредита.

Вместе с тем, вводной частью данного документа предусмотрено, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), перечисленных в настоящем Указании, оно только обязывает банки учитывать фактически получаемые комиссии при расчётах полной стоимости кредита, не закрепляя правомерность указанной комиссии.

При таком положении требования о признании названного условия договора недействительным, подлежат удовлетворению в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 168 ГК Российской Федерации, в соответствии с правилами статьи 167 ГК Российской Федерации в пользу истца должна быть взыскана уплаченная комиссия 14175 рублей.

Президиум приходит к выводу, что установленное ошибочное применение норм материального права является существенным, поскольку оно предопределило отказ в удовлетворении иска, привело к неправомерному лишению заявителя собственности, вынесенные судебные постановления лишают его возможности иным путём, кроме как отмены судебных постановлений, требовать возврата уплаченных средств, данные обстоятельства признаются президиумом достаточными для отступления от принципа правовой определенности.

Поскольку причиной для отмены судебных постановлений является ошибка в применении и толковании норм материального права, обстоятельства имеющие значение для дела установлены и сторонами не оспариваются, имеются основания для принятия нового судебного постановления об удовлетворении иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1103 ГК Российской Федерации, правила главы 60 ГК Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец предъявил требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК Российской Федерации за период с 9 апреля 2010 года по 24 января 2011 года, сумма процентов рассчитана из размера денежного обязательства (14175 рублей) за период нарушения обязательства (285 дней) и размера действовавшей учётной банковской ставки (7,75%), сумма процентов составляет 869,69 рубля.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, причинённого вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что права истца нарушены путём включения в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и являющегося недействительным (ничтожным), безосновательно получены и удерживались денежные средства.

Следовательно, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, президиум считает, что размер компенсации, с учётом обстоятельств нарушения прав потребителя, должен составить .... рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с материалами дела, истец обращался к ответчику по вопросу возврата уплаченной комиссии, в удовлетворении обращения отказано, размер подлежащих присуждению требований потребителю, составляет .... рубля - размер штрафа .... рубля.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, президиум полагает, что с учётом обстоятельств оказания юридической помощи и требований разумности, подлежат возмещению данные расходы в размере .... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от судебных расходов, в связи с этим с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина .... рубля.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящее дело рассмотрено по правилам главы 41 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 10 Советского района города Казани Республики Татарстан от 4 марта 2011 года и апелляционное определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года, по настоящему делу отменить и принять новое судебное постановление.

Иск Д.М. Сафиуллина к ОАО "Анкор Банк Сбережений" о признании недействительным условия кредитного договора, применения последствий недействительности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Анкор Банк Сбережений" в пользу Д.М. Сафиуллина в счёт возврата уплаченной комиссии .... рублей, в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами .... рубля, в счёт компенсации морального .... рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя .... рублей.

Взыскать ОАО "Анкор Банк Сбережений" за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя штраф в размере .... рубля в местный бюджет.

Взыскать ОАО "Анкор Банк Сбережений" в доход государства государственную пошлину .... рубля.

Председательствующий Р.А. Шарифуллин