Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 марта 2012 г. по делу N 33-1676/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина

при секретаре Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И. Перуновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Н.И. Перуновой - Х.Н. Омарова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Юсупов обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Н.И. Перуновой о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; указал на то, что 20 августа 2011 г. по вине водителя Н.И. Перуновой произошло столкновение транспортных средств, вследствие которого был поврежден его автомобиль ФИО9; ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства, выплатило ему страховую сумму в размере .....; между тем, по отчету и заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО9 составляет с учетом износа ....., а величина утраты им товарной стоимости составляет .....; просил взыскать с ООО "Росгосстрах" ..... в счет невыплаченной части страховой суммы, с Н.И. Перуновой - ..... в возмещение имущественного вреда и возместить ему судебные расходы.

Представитель ООО "Росгосстрах" иск не признал.

Н.И. Перунова в судебное заседание не явилась.

5 декабря 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчиков оспариваемые истцом суммы страховой выплаты и имущественного вреда; взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца ..... в возмещение расходов на оплату услуг представителя и ..... в счет возврата государственной пошлины; взыскал с Н.И. Перуновой в пользу истца ..... в возмещение расходов на оплату услуг представителя и ..... в счет возврата государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Н.И. Перунова выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение; указывает на то, что не была извещена о времени и месте разбирательства дела, не приглашалась на осмотр автомобиля ФИО9, присужденные истцу денежные суммы влекут его неосновательное обогащение за счет каждого из ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель Н.И. Перуновой доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2011 г. на 1064 км трассы М-7 Москва - Уфа по вине Н.И. Перуновой, управлявшей автомобилем ФИО12, государственный регистрационный знак ...., произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем ФИО9, государственный регистрационный знак ...., который принадлежит истцу.

На время ДТП гражданская ответственность Н.И. Перуновой как владельца автомобиля ФИО12 была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое 24 октября 2011 г. выплатило истцу страховую сумму в размере ....

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков оспариваемых сумм страховой выплаты и имущественного вреда.

Согласно отчету ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 22 августа 2011 г. и его же заключению от 18 октября 2011 г. стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО9 составляет с учетом износа заменяемых запчастей ....., а величина утраты им товарной стоимости составляет .....; на оплату услуг оценщика истец израсходовал .....

Данные отчет и заключение ответчиками не оспорены.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в счет невыплаченной части страхового возмещения ..... ( .... - ....), с Н.И. Перуновой в возмещение имущественного вреда ..... ( ....) и разрешил вопрос о возмещении судебных расходов истцовой стороны.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не извещалась о времени и месте разбирательства дела, поскольку в пакете документов, который она получила из суда 8 ноября 2011 г., отсутствовала судебная повестка, не принимаются во внимание ввиду своей бездоказательности.

По аналогичной причине является несостоятельным и довод жалобы о том, что решение приведет к неосновательному обогащению истца.

В подтверждение этого довода суду апелляционной инстанции была представлена справка ООО ЭИНПФ "Амай" о примерной стоимости автомобиля ФИО9, 2007 года выпуска, от ..... до ....., однако объяснение ответной стороны о невозможности ее представления суду первой инстанции ввиду того, что ответчица не извещалась о судебном заседании, которое состоялось 5 декабря 2011 г., ничем не подтверждено, что исключает названную справку из состава доказательств по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не была извещена о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца, также не влечет отмены решения, поскольку это обстоятельство само по себе не означает недопустимости акта осмотра и последующих оценочных документов как доказательств по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2011 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. Перуновой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: