Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-1328/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по кассационной жалобе истицы Шапошниковой А.О. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года, которым в удовлетворении ее иска к Шапошникову В.И., Шапошниковой Т.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы, ее представителя в поддержку жалобы, ответчиков, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапошникова А.О. обратилась в суд с иском к Шапошникову В.И. и Шапошниковой Т.М. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомашины "данные изъяты" "данные изъяты", "дата" выпуска и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что данный автомобиль был приобретен истицей и ответчиком Шапошниковым В.И. за "данные изъяты" в период брака и является их совместной собственностью. "дата" брак между ними расторгнут, после чего ей стало известно, что ответчик в период брака по своему усмотрению без ее согласия заключил сделку по отчуждению указанного автомобиля в пользу своей матери - ответчицы Шапошниковой Т.М., в связи с чем, истица просила признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Ответчики иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истицы ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указано, что распоряжение автомобилем произведено без ее нотариального согласия и суд неправильно применил материальный закон, не разъяснил в полном объеме процессуальные права и вынес решение по непроверенным данным, не истребовав документы из ГИБДД и без учета действительной рыночной стоимости спорного имущества.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без изменения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В пункте 3 указанной нормы предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как видно из материалов дела, Шапошниковы А.О., В.И. состояли в зарегистрированном браке с "дата" по "дата". Фактически семья распалась, и совместное хозяйство не ведется с "дата" года.

В период брака ответчик "дата" в "данные изъяты" по кредитному договору .... получил "данные изъяты". на временные нужды. Стороны в суде пояснили, что данный кредит был получен с целью приобретения спорного автомобиля.

"дата" ответчик по договору купли-продажи приобрел в "данные изъяты" автомобиль "данные изъяты", "дата" года выпуска стоимостью "данные изъяты".

"дата" Шапошников В.И. продал автомашину соответчице, со слов ответчиков за "данные изъяты"., по данным ГИБДД и копии договора - за "данные изъяты".

Из объяснений ответчика следует, что после распада семьи с целью погашения кредитной задолженности с согласия супруги он вынужденно продал спорный автомобиль, который нуждался в капитальном ремонте, своей матери, направив вырученные от продажи денежные средства в погашение кредита.

Объяснения ответчика подтверждены истицей в судебных прениях при рассмотрении дела судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Из объяснений соответчицы усматривается, что она решила приобрести спорный автомобиль, предварительно узнав у сына о согласии его супруги.

"дата" ответчик по приходному кассовому ордеру .... внес в "данные изъяты" в счет полного погашения кредита "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении иска, и оценивая представленные сторонами доказательства, последовательность их действий, мотивы участников сделки, а также сам предмет сделки, суд обоснованно исходил из презумпции согласия супруги на распоряжение супругом спорным автомобилем.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим движимым имуществом, и оспариваемая другим участником по мотиву отсутствия на то согласия законодателем квалифицируется как оспоримая, и может быть признана недействительной только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Бремя доказывания юридически значимого обстоятельства возлагается на участника совместной собственности, оспаривающего сделку.

В данном случае имеется ясно выраженное согласие обоих супругов на распоряжение имуществом, что подтверждается как объяснениями сторон по делу, так и целью совершения сделки, связанной не с выводом общего имущества из раздела, а с погашением кредитной задолженности, являвшейся общим совместным долгом супругов, образовавшимся в связи с приобретением спорного автомобиля.

Последующие распорядительные действия ответчика с денежными средствами, вырученными от продажи автомобиля, направленными им в счет полного погашения общего долга супругов, свидетельствуют о добросовестном осуществлении ответчиком своих гражданских прав.

Доводы истицы в кассационной жалобе об отсутствии ее нотариального согласия на продажу спорного имущества не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку сделка по распоряжению автомобилем не требует нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Соответственно при оценке спорных правоотношений суд правильно руководствовался пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и ссылка истицы на пункт 3 данной нормы ошибочна.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли - продажи и других сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами, ответственными за безопасность дорожного движения. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности (ст. ст. 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 26 декабря 1995г. следует, что регистрация транспортного средства является механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Другие доводы жалобы, связанные со стоимостью спорного имущества и ценой оспариваемой сделки, подлежат отклонению, так как юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора по заявленному основанию является доказанность факта осведомленности покупателя об отсутствии согласия на продажу общего имущества второго супруга.

Как установлено судом, соответчица, приобретая спорный автомобиль по возмездной сделке, полагала, что продавец распоряжается имуществом с согласия супруги, в связи с чем, она подпадает под статус добросовестного приобретателя. Принципиальное волеизъявление истицы, свидетельствующее об одобрении намерений ответчика продать автомобиль с целью погашения кредитной задолженности, подтверждается ее выступлением в прениях, занесенным в протокол судебного заседания, на который ею замечаний не принесено. Доводы истицы о том, что ей не полно были разъяснены процессуальные права, в том числе право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, опровергается материалами дела.

Кроме того, в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо похищено у него, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли. Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003г. N 6-П "По делу о проверке конституционности п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" разъяснено, что на добросовестного приобретателя, если это прямо не оговорено законом, не могут распространяться положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие последствия недействительности сделок в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным и для изъятия спорного автомобиля от добросовестного приобретателя в качестве последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Шапошниковой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи