Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 г. по делу N 33-1896

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Янсона А.С., при секретаре Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Зорина В.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зорина В.В. к Закирову Г.С., Закирову Р.Г., действующему также в интересах несовершеннолетнего Закирова Р.Р. и Закировой Д.А. об обязании переустройства крыши дома с двухскатной на односкатную отказать.

В удовлетворении исковых требований Закирова Г.С., Закирова Р.Г., действующему также в интересах несовершеннолетнего Закирова Р.Р. и Закировой Д.А. к Зорину В.В. о снесении строений - гаража и сеней отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Закировых Г.С., Д.А. и их представителя ФИО9, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорин В.В. обратился в суд с иском Закирову Г.С., Закировым Р.Р., Д.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем переделки крыши кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" с двухскатной на односкатную в сторону участка ответчиков.

Требования были мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи истцу принадлежит жилой дом "адрес". Несколько лет назад ответчик Закиров Г.С. самовольно с нарушением строительных норм построил дом рядом с его домом. Линия отступа от красной линии для строения жилого дома должна составлять от 6 м до 15 м. Расстояние между строением ответчиков и его гаражом, а также хозяйственных построек составляет 0,55 м. На его предупреждения о том, что он строит дом на красной линии, ответчик не реагировал. Зимой снег с крыши дома ответчиков падает на крышу его гаража и хозяйственной постройки, а также во двор его дома. Весной весь талый снег попадает в его двор и затапливает. В связи с тем, что жилой дом ответчиков нарушает его права, создает угрозу жизни и здоровью ему и его семье, истец предъявил указанные требования.

Ответчики Закировы Г.С, P.P., Д.А. и их представитель иск не признали и предъявили встречный иск к Зорину В.В. о снесении строений - гаража, сарая, находящиеся на меже земельных участков и частично на их земельном участке.

В обосновании встречного иска указано, что строения Зорина В.В. -гараж, сарай находятся непосредственно на меже или же отдельными частями находятся на территории их земельного участка. Межевание земельного участка Зорин В.В. не производил.

В судебном заседании истец Зорин В.В. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Суд отказал в удовлетворении исков.

В апелляционной жалобе Зорина В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что весь снег и талая вода с крыши дома .... падают на крышу его гаража и хозяйственных построек, что нарушает права истца и создает угрозу для его жизни и здоровья. Также указано, что акт согласования границ при межевании земельного участка подписан им по неграмотности.

Суду апелляционной инстанции ответчики пояснили, что в данном случае имеется иной путь разрешения спора - путем возведения забора, разграничивающего соседние земельные участки. Забор они планируют установить весной, как только снег растает.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25 апреля 1991 года Зорин В.В. является собственником жилого дома "адрес", земельный участок по данному адресу предоставлен истцу в пожизненное наследуемое владение.

Установлено, что жилой дом Зорина В.В. и гараж стоят на меже между участками "адрес"

Собственниками жилого дома "адрес" являются ответчики Закировы P.P., Р.Г., Д.А. Земельный участок под домом общей площадью 1 022 кв.м принадлежит Закировым Г.С., Р.Г., P.P., Д.А. на праве собственности.

При строительстве дома "адрес" отступление от межи участка произошло на 0,95 метров вместо положенных 4 метров.

Судом первой инстанции осуществлен выезд на место расположения спорных строений для их фактического осмотра, по результатам которого установлено, что определить фактическое место нахождение межи между участка "адрес" не представляется возможным из-за отсутствия забора между этим участками. Специалист ФИО13 определил место нахождение межи между указанными участками по переднему плану участка. Далее провести межу не представилось возможным, поскольку пройти между строениями (домом Закировых и гаражом, домом Зорина В.В.) невозможно.

При разрешении данного спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении исков, указав, что со стороны обеих сторон имеются нарушения норм застройки земельных участков, а также защита гражданских прав сторон, возможно, иным образом, не влекущем значительные затраты сторонами.

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы Зорина В.В. о том, что весь снег и талая вода с крыши дома .... падают на крышу его гаража и хозяйственных построек, что нарушает права истца и создает угрозу для его жизни и здоровья - не влияют на правильность принятого решения, поскольку при межевании земельных участков было установлено, что часть строений Зорина В.В. находится на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт согласования границ при межевании земельного участка подписан им по неграмотности - голословны и не подтверждены никакими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: