Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 г. по делу N 33-1903/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Мубаракова Н.В., Насыбуллиной Л.С., Фроловой Е.Б., Мингазова Д.И., ИП Шамсиевой Г.Ш. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 января 2012 года, которым Мубаракову Н.В., Буровой В.А., Мингазовой Д.И., Чилимовой Е.П., Мищенко А.Р., Дедовой Л.Л., Красавину В.В., Насыбуллину А.А., Насыбуллиной Л.C., Муратовой Д.Т., Платаеву О.В., Шатаевой Е.Н., Замалиеву Р.Ф., Шарафутдиновой Н.З., Яковлеву А.А., Яковлевой Е.В., Коновалову А.Н., Низамиевой Ф.Л., Шамсиевой Г.Ш., Зайнуллину P.P., Хатямову А.Н., Хатямовой B.C., Валиевой Г.С., Танеевой А.Х., Хасанову И.М., Аллянову А.А., Аглиулловой Р.С., Миронову В.А., Фассаховой Р.Г., Берединовой В.П., Фроловой Е.Б., Загидуллиной А.Р., Проскурину В.П., Потапову О.И., Казанцевой P.P., Сакаеву И.И., Коноваловой Н.А., Сюзюкину С.Б., Назарову А.Е., Елизаровой Н.А., Шарифзянову Д.Ф., Ефремовой Г.В., Сайфутдинову Ж.С. отказано в удовлетворении иска к товариществу собственников жилья "Икар-1" (далее - ТСЖ "Икар-1") о признании не соответствующим закону организации и проведения общего собрания ТСЖ "Икар-1" от 31 января

2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мубаракова Н.В., Мингазова Д.И., Шамсиевой Г.Ш. и ее представителя Плющева В.Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ТСЖ "Икар-1" - Исхаковой Г.Ф., Шарафиева М.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мубараков Н.В., Бурова В.А., Мингазова Д.И., Чилимова Е.П., Мищенко А.Р., Дедова Л.Л., Красавин В.В., Насыбуллин А.А., Насыбуллина Л.С., Муратова Д.Т., Платаев О.В., Платаева Е.Н., Замалиев Р.Ф., Шарафутдинова Н.З., Яковлев А.А., Яковлева Е.В., Коновалов А.Н., Низамиева Ф.Л., Шамсиева Г.Ш., Зайнуллин P.P., Хатямов А.Н., Хатямова B.C., Валиева Г.С., Танеева А.Х., Хасанов И.М., Аллянов А.А., Аглиуллова Р.С., Миронов В.А., Фассахова Р.Г., Берединова В.П., Фролова Е.Б., Загидуллина А.Р., Проскурин В.П., Потапов О.И., Казанцева P.P., Сакаев И.И., Коновалова Н.А., Сюзюкин С.Б., Назаров А.Е., Елизарова Н.А., Шарифзянов Д.Ф., Ефремова Г.В., Сайфутдинов Ж.С., обратились в суд с иском к ТСЖ "Икар-1" о признании незаконными организации и проведения общего собрания ТСЖ "Икар-1" от 31 января

2011 года. В обоснование иска указано, что вышеуказанные истцы и третьи лица являются собственниками помещений в жилом доме "адрес". 31 января 2011 года было проведено отчетно-выборное собрание членов ТСЖ "Икар-1", однако они не были извещены о месте и времени проведения собрания, в связи с чем не участвовали в нем. Протокол общего собрания членов ТСЖ "Икар-1" с указанием вопросов для голосования, результатов регистрации и результатов голосования не был вывешен для всеобщего сведения.

Учитывая, что об оспариваемом собрании членов ТСЖ "Икар-1" истцам стало известно, только в судебном заседании 09 июня 2011 года, истцы просили суд, восстановить им срок для подачи иска и признать не соответствующими закону организацию и проведение общего собрания членов ТСЖ "Икар-1" от 31 января 2011 года ввиду изложенных выше нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании Дедова Л.Л., Мубараков Н.В., Красавин В.В., Насыбуллина Л.С., Насыбуллин А.А., Мингазова Д.И., Шамсиева Г.Ш., и представитель истцов Плющев В.Е. иск поддержали. Остальные истцы и третьи лица в суд не явились.

Председатель ТСЖ "Икар-1" Шарафиев М.М. и представитель ТСЖ "Икар-1" Исхакова Г.Ф. иск не признали и просили суд применить срок исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Мубараков Н.В., Насыбуллина Л.С., Фролова Е.Б., Мингазов Д.И., ИП Шамсиева Г.Ш. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям применен судом неправомерно. Кроме того, жалобе указано, что судом не приняты во внимание доводы истцов и третьих лиц о допущенных при организации и проведении собрания членов ТСЖ "Икар-1" нарушениях жилищного законодательства и неправильно определен предмет спора.

Истцы и третьи лица помимо Мубаракова Н.В., Мингазова Д.И., Шамсиевой Г.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, однако о причинах неявки не сообщили. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия сторон, либо для участия их представителей в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии ч.ч. 1, 2, 6 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено, что в период с 21 по 31 января 2011 года было проведено очередное общее собрание членов ТСЖ "Икар-1" в многоквартирном доме "адрес" в форме заочного голосования.

Как видно из материалов дела, 20 января 2011 года ТСЖ "Икар-1" было составлено уведомление о проведении указанного общего собрания членов ТСЖ "Икар-1", в котором в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания.

Исходя из необходимости принятия членами ТСЖ решения по включенным в повестку дня вопросам: об утверждении отчета ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСЖ "Икар-1" за 2010 год, об утверждении сметы расходов на содержание общего имущества на 2011 год, приведении Устава ТСЖ "Икар-1" в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, к уведомлению были приложены копии указанных отчета, сметы и Устава, а также бланк решения члена ТСЖ "Икар-1" при проведении очередного общего собрания членов ТСЖ "Икар-1" в форме заочного голосования (л.д. 104-105).

Уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ вместе с приложенными к нему документами были вручены большинству собственников помещений дома "адрес" под роспись, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии листов регистрации вручения уведомлений от 20 января 2011 года, которые судом были исследованы в судебном заседании вместе с копиями актов об отказе некоторых жильцов в получении уведомлений (л.д. 105-108, 131-140,

146 оборот).

При этом члены ТСЖ "Икар-1" Яковлев А.А., Яковлева Е.В. и Мищенко А.Р. приняли участие в заочном голосовании (л.д. 109-117).

Из содержания бланков решений члена ТСЖ "Икар-1" при проведении очередного общего собрания членов ТСЖ "Икар-1" в многоквартирном доме, расположенном по "адрес", в форме заочного голосования видно, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в них указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, а также решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что установленный законом порядок проведения и организации очередного общего собрания членов ТСЖ "Икар-1" в форме заочного голосования был соблюден. Уведомления о проведении собрания и бланки решения члена ТСЖ были составлены и вручены собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями приведенных выше норм жилищного законодательства Российской Федерации.

При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об оспаривании законности проведения и организации общего собрания членов ТСЖ "Икар-1" от 31 января 2011 года является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправильном определении судом предмета спора, являются несостоятельными, поскольку решение принято судом и отражено в его резолютивной части в соответствии с указанными в исковом заявлении требованиями о признании не соответствующими закону организации и проведения общего собрания членов ТСЖ "Икар-1" от 31 января 2011 года.

Доводы жалобы, озвученные также представителем Шамсиевой Г.Ш. - Плющевым В.Е. в суде апелляционной инстанции, о фальсификации подписей истцов Коновалова А.Н. и Яковлева А.А. в листах регистрации получения уведомлений от 20 января 2011 года, также не могут повлечь отмену вынесенного судом решения, поскольку указанные документы судом исследованы и сомнений в их достоверности не вызывают.

Учитывая, что сами Коновалов А.Н. и Яковлев А.А., являясь участниками судопроизводства и пользуясь предоставленными им процессуальными правами, не заявили о подложности их подписей в имевшихся в материалах дела документах, какой-либо необходимости в назначении судебной почерковедческой экспертизы на основании устного заявления их представителя Плющева В.Е. в заключительном заседании от 10 января

2012 года у суда первой инстанции не имелось. Более того, решение суда в апелляционном порядке указанными истцами также не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не имеют правового значения для данного спора, а подлежат разрешению в рамках отдельного судебного разбирательства в случае оспаривания заинтересованными лицами принятого решения по итогам проведенного очередного общего собрания членов ТСЖ "Икар-1" от 31 января 2011 года в форме заочного голосования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 января

2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мубаракова Н.В., Насыбуллиной Л.С., Фроловой Е.Б., Мингазова Д.И., ИП Шамсиевой Г.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: