Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 марта 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В. Сапатовой на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Сапатовой .... к Хановой ...., Гущиной ...., садоводческому товариществу "Студенец" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе и демонтировании металлических заборов, сносе части жилого дома и металлического забора, признании недействительными протоколов собрания членов СНТ "Студенец" от "дата", от "дата", от "дата", признании недействительным зарегистрированного права собственности Гущиной С.Р. и Хановой В.А. на принадлежащие им земельные участки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гущиной .... к Сапатовой .... удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Сапатовой .... на земельный участок площадью .... кв.м с кадастровым номером ...., расположенный в садоводческом товариществе "Студенец" Верхнеуслонского района Республики Татарстан.

Взыскать с Сапатовой .... в пользу Гущиной .... судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, в пользу Хановой .... судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав Л.В. Сапатову, поддержавшую жалобу, заслушав возражения представителя СТ "Студенец" - С.А. Бурнашевой, адвоката Р.А. Шайхутдинова, а также В.А. Хановой, С.Р. Гущиной, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В. Сапатова обратилась в суд с иском к В.А. Хановой, С.Р. Гущиной, садоводческому товариществу "Студенец" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе и демонтировании металлических заборов, сносе части жилого дома и металлического забора, признании недействительными протоколов собрания членов СТ "Студенец" от "дата", от "дата", от "дата", признании недействительным зарегистрированного права собственности С.Р. Гущиной и В.А. Хановой на принадлежащие им земельные участки.

В обоснование заявленных требований указывается, что она с "дата" является членом садоводческого товарищества "Студенец" ПО "Казаньстройтранс" с.Студенец Верхнеуслонского района Республики Татарстан. Ей был выделен садовый участок N .... площадью .... кв.м. Согласно решению правления садоводческого товарищества "Студенец" от "дата" она "дата" получила свидетельство о праве собственности на данный садовый участок. При этом истица ссылается на то, что на данном участке посадила кусты смородины, клубники, производила садовые работы. Все документы садового товарищества, а также членская книжка садовода "Студенец" оформлены на её имя. От земельного участка не отказывалась, пользовался им, оплачивала взносы. В обоснование требований истица указывает на то, что собственниками смежных земельных участков являются В.А. Ханова - участок N .... и С.Р. Гущина - участок N ..... По мнению истицы, В.А. Ханова без каких-либо оснований самовольно заняла часть земельного участка, принадлежащего ей установила забор, тем самым уменьшив площадь земельного участка на .... кв.м. Кроме того, истица указывает, что В.А. Ханова самовольно возвела жилой дом, который частично находится на земельном участке Л.В. Сапатовой и является самовольной постройкой. В связи с этим, Л.В. Сапатова указывает на то, что лишена возможности пользоваться частью своего земельного участка.

Кроме того, и ответчик С.Р. Гущина перенесла свой забор на земельный участок Л.В. Сапатовой, посадив там кустарники, фруктовые деревья, тем самым препятствуя возможности пользоваться земельным участком. На требования Л.В. Сапатовой устранить препятствия в пользовании участком ответчики не реагируют. Л.В. Сапатова, уточнив в судебном заседании свои требования, просила суд обязать В.А. Ханову и С.Р. Гущину не чинить препятствий в пользовании земельным участком N .... площадью .... кв.м. в садоводческом товариществе "Студенец", восстановить границы земельного участка N .... путем переноса и демонтирования металлических заборов с принадлежащего истцу земельного участка. Кроме того, Л.В.Сапатовой ставится вопрос об обязании В.А. Ханову снести часть жилого дома и металлический забор, находящиеся на земельном участке Л.В. Сапатовой; признать недействительными протокол собрания уполномоченных садоводов СТ "Студенец" от "дата", протокол N .... собрания уполномоченных членов СТ "Студенец" от "дата", выписку из протокола заседания правления СТ "Студенец" от "дата", прекратить зарегистрированное право о государственной регистрации права земельного участка от "дата" В.А. Хановой и зарегистрированное право о государственной регистрации права земельного участка С.Р. Гущиной

Ответчицы В.А. Ханова и С.Р. Гущина с иском не согласились, предъявили встречные требования к Л.В. Сапатовой о признании регистрации права собственности на земельный участок Л.В. Сапатовой недействительной. В обоснование встречного иска указывается, что Л.В. Сапатова зарегистрировала право собственности на зарегистрированный за ними земельный участок. Также просили взыскать с Л.В. Сапатовой расходы на услуги представителя в размере .... рублей.

Л.В. Сапатова встречные требования не признала.

Представитель садоводческого товарищества "Студенец" исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц - ФБУ "Кадастровая палата по РТ" и Управления Росреестра по РТ разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Суд, постановив решение в приведенной выше формулировке, в удовлетворении иска отказал, встречные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Л.В. Сапатовой ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что вынесенное судом решение является незаконным. Так, суд при рассмотрении дела не учел обстоятельства дела, проведение собрания СТ "Студенец" с нарушением требований закона, отсутствие предусмотренных законом оснований для исключения её из членов садоводческого товарищества.

Эти свои требования Л.В. Сапатова поддержала и в заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст.18 Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В соответствии со ст.19 того же Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

3) самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием;

5) распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте;

8) обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

3) использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту;

Согласно ст.21 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

Согласно уставу садоводческого товарищества "Студенец", утвержденному решением собрания садоводов 10 мая 1998 года, п.8. Члены садоводческого товарищества имеют право возводить на выделенных им земельных участках отапливаемые садовые домики площадью застройки до 50 кв.м без учета площади террасы (веранды) и мансарды, а также хозяйственные строения (отдельно стоящие и сблокированные)...

П. 11. Член садоводческого товарищества обязан: а) выполнять требования законодательства об охране окружающей среды, о коллективном садоводстве, Устава товарищества, общих собраний (собраний уполномоченных) членов товарищества, правления товарищества, е) своевременно уплачивать вступительные, членские и целевые взносы в размерах и в сроки, устанавливаемые общим собранием (собранием уполномоченных) членов товарищества...

П. 13. Член садоводческого товарищества может быть исключен из садоводческого товарищества в случаях: б) неосвоения выделенного ему садового участка в течение двух лет подряд для выращивания сельскохозяйственной продукции, в) неуплаты установленных общим собранием (собранием уполномоченных) членов товарищества вступительного, членских и целевых взносов.

Исключение из членов садоводческого товарищества производится по решению общего собрания (собрания уполномоченных) членов товарищества с учетом рекомендаций правления товарищества. Правление товарищества принимает меры к обеспечению сохранности строений и насаждений на освободившемся земельном участке до предоставления его другому лицу, принятому в члены товарищества. Лицо, принятое в члены садоводческого товарищества вместо выбывшего (исключенного) из членов товарищества, обязано внести товариществу вступительный взнос, а также подлежащие выплате лицу выбывшему (исключенному) из товарищества, суммы целевых взносов, стоимость садового домика, других строений, плодово-ягодных насаждений и других затрат по освоению земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела видно, Л.В. Сапатова являлась членом садоводческого товарищества "Студенец" ПО "Казаньстройстранс" Верхнеуслонского района Республики Татарстан, ей был выделен земельный участок N .... площадью .... кв.м (л.д.8). "дата" Л.В. Сапатовой выдана членская книжка садоводческого товарищества "Студенец" N .... (л.д.10). На основании решения правления садоводческого товарищества "Студенец" N .... от "дата" Л.В. Сапатовой предоставлен в пожизненное наследуемое владение садовый участок площадью .... га, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.9). В связи с чем, указанный земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... расположенный в садоводческом товариществе "Студенец" Верхнеуслонского района РТ "дата" был внесен в государственный кадастр недвижимости, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка (л.д.17-19).

Между тем, в своих возражениях на иск представитель СТ "Студенец" указывает на то, что Л.В. Сапатова не вносила членские взносы, не обрабатывала земельный участок, последний взнос был внесен ею еще в "дата" году после направления бухгалтером правления СТ письма об уплате задолженности. После "дата" до "дата" Л.В. Сапатова не уплачивала членские взносы, правлением СТ ей были направлены письма об наличии задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Л.В. Сапатовой квитанциями об уплате взносов лишь за "дата" годы (л.д.11).

Согласно протоколу собрания уполномоченных садоводов садоводческого товарищества "Студенец" от "дата", правлением садоводческого товарищества отправлено 30 заказных писем, владельцам пустующих участков, которые не обрабатывали землю более трех лет на исключение из членов товарищества, в том числе Л.В. Сапатовой (л.д.35). Данные пояснения представителя СТ "Студенец" подтверждаются списком садоводов, которым были отправлены заказные письма с уведомлением, под N .... числится Л.В. Сапатова (л.д.36).

Решением собрания уполномоченных членов садоводческого товарищества "Студенец" от "дата", владелец участка N .... - Л.В. Сапатова, в связи с тем, что не оплачивала взносы более двух лет и не обрабатывала участок исключена из списка садоводов, о чем свидетельствует протокол собрания уполномоченных членов садоводческого товарищества "Студенец" от "дата" (л.д.37).

В дальнейшем в правление садоводческого товарищества "Студенец" поступили заявления от членов садоводческого товарищества В.А. Хановой, С.Р. Гущиной о выделении им земельного участка по 2 сотки каждой, входящие в состав участка N .... к уже имеющимся у них участку N .... и N .... соответственно (л.д.38-39).

Решением правления садоводческого товарищества "Студенец" от "дата" Хановой В.А. - владельцу участка N .... и Гущиной С.Р. - владельцу участка N .... выделены по 2 сотки пустующего участка N .... с погашением задолженности по годовым и целевым взносам по данному участку, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания правления садоводческого товарищества "Студенец" от "дата" (л.д.40).

Согласно приходным кассовым ордерам N .... от "дата" и от "дата", В.А. Ханова, С.Р. Гущина оплатили каждая за 2 сотки предоставленной земли по .... рублей (л.д.41, 42). Таким образом, ответчицы по первоначальному иску В.А. Ханова, С.Р. Гущина разделили в натуре земельный участок N .... ранее принадлежащий Л.В. Сапатовой, установив посередине данного участка металлический забор. В настоящее время, как следует из пояснений представителя СТ "Студенец", в генеральном плане СТ "Студенец" участок N .... отсутствует.

При этом "дата" земельный участок N .... площадью .... кв.м, правообладателем которого является В.А. Ханова, был внесен в государственный кадастр недвижимости, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка (л.д.56). Согласно п. 16 указанного паспорта, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. В этот же день земельный участок площадью .... кв.м., правообладателем которого является С.Р. Гущина, также был внесен в государственный кадастр недвижимости, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка (л.д.54).

"дата" Гущина С. Р. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии .... (л.д.52). С.Р. Гущина построила на своем земельном участке садовый дом с надворными постройками, что подтверждается данными технического паспорта домовладения N .... от "дата" (л.д.57-60).

"дата" Ханова В. А. также зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., согласно свидетельству о государственной регистрации права серии .... (л.д.53). Кроме того, "дата" В.А. Ханова зарегистрировала право собственности на садовый дом N ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери .... (л.д.103). По пояснениям сторон часть садового дома находится земельном участке, ранее имевшем номер ....

Вместе в тем, в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и второй инстанции Л.В. Сапатова указала, что ей уже в .... году было известно, что В.А. Ханова, С.Р. Гущина зарегистрировали право собственности на спорный земельный участок, построили дома. Несмотря на это, Л.В. Сапатова на основании свидетельства о бессрочном (постоянном) пользовании землей, без установления границ земельного участка зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., о чем ей "дата" было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии .... (л.д. 16).

Принимая во внимание, что спорный участок Л.В. Сапатовой длительное время не осваивался, членские взносы с .... года не уплачивались, также не оплачивались расходы по электроэнергии и воде, суд обосновано пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был правомерно передан в пользование В.А. Хановой, С.Р. Гущиной, которые в дальнейшем зарегистрировали право собственности на данный объект недвижимости. При этом В.А. Ханова, С.Р. Гущина оплатили по .... рублей каждая за земельный участок, о чем свидетельствуют платежные документы.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Л.В. Сапатовой подлежат оставлению без удовлетворения, при этом исходит из следующего. Так, правление СТ "Студенец" обоснованно исключило из членов СТ "Студенец" Л.В. Сапатову, руководствуясь положениями Закона и Устава СТ, нарушений при проведении собраний и вынесении решений не установлено.

Довод Л.В. Сапатовой о том, что её не известили о том, что она исключена из членов товарищества не могут быть признаны обоснованными. Так, по последнему известному месту жительства Л.В. Сапатовой направлялось уведомление о проведении собрания, однако ответа не последовало. Кроме того, в садоводческом товариществе имеется доска объявлений и все вынесенные на собрании решения, помещаются на доску объявлений, для всеобщего ознакомления. Л.В. Сапатова имела возможность ознакомится с содержанием постановленного решения. При этом, судебная коллегия учитывает и то, что истица была исключена из членов СТ за неиспользование участка и неуплату взносов с .... по .... годы. Сама истица Л.В. Сапатова не отрицает, что с .... года не платит членские взносы, не присутствует на ежегодных собраниях членов СТ "Студенец", не обрабатывает землю. Ссылка истицы на то, что её не известили об имеющейся задолженности по взносам не состоятельна, поскольку, она, являясь членом товарищества, обязана нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства.

Доводы Л.В. Сапатовой о наличии у неё свидетельства о государственной регистрации права от "дата", а также и о том, что она является собственником земельного участка общей площадью .... кв.м с кадастровым номером .... расположенным по адресу: "данные изъяты" (л.д.16), не могут повлечь отмену основанного на законе решения. Так, Л.В. Сапатова была исключена из членов товарищества "дата" решением общего собрания, на момент исключения Л.В. Сапатова владела земельным участком на праве бессрочного (постоянного) пользования землей на основании свидетельства, выданного комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе Верхнеуслонского района РТ (л.д.9), то есть собственником земельного участка она не являлась. С учетом изложенных выше обстоятельств и требований правовых норм, а также положений Устава товарищества, Л.В. Сапатова была обоснованно исключена из членов садоводческого товарищества "Студенец", поскольку в течение длительного времени участком по целевому назначению не пользовалась, землю не обрабатывала. Кроме того, на момент регистрации права участок, как объект недвижимости не существовал, поскольку был перераспределен другим садоводам, которые с соблюдением требований закона зарегистрировали свое право на землю раньше. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетели. Так, свидетель Н.В. Червякова суду показала, что на участок они с Л.В. Сапатовой ездили до .... года, последний раз были более 11 лет назад. Свидетель А.С. Степанов пояснил, что он в 90-х годах являлся организатором садоводческого товарищества, ходил и нарезал участки. На спорном земельном участке никакой хозяйственной деятельности не велось, никакие насаждения там не высаживались, участок был бесхозным, незагороженным, заросшим, на нем складировали мусор, Л.В. Сапатову он никогда в садоводческом товариществе не видел, хотя его земельный участок расположен напротив. Лет восемь назад участок стал обрабатываться В.А. Хановой, С.Р. Гущиной, участок был между ними разделен. Свидетель Н.Н. Лейко суду показала, что на общем собрании в .... году, которое проходило в АТХ предприятия, Л.В. Сапатову, которую она никогда в саду не видела, исключили из членов товарищества за неуплату взносов. Участок Л.В. Сапатовой был заброшен и неухожен. Аналогичные показания дал свидетель В.В. Мишанина, пояснив, что участок Л.В. Сапатовой был необработан, не использовался. На общем собрании садоводов в .... году, которое проходило в АТХ, её исключили из членов товарищества. О собрании извещали по телефону, и в АТХ висело объявление для всех. Свидетель Л.И. Закирова суду показала, что участок N .... был пустой, заросшим бурьяном. В ..... на общем собрании садоводов рассматривался вопрос об исключении из членов товарищества за неуплату взносов, она голосовала "за". Свидетель В.В. Захарова суду показала, что участок Л.В. Сапатовой был заброшенным. В .... году в АТХ проходило собрание садоводов, о котором все должники извещались как письмами, так и по телефону. Свидетель А.Н. Федотов суду показал, что участок N .... был заброшен. В .... году на общем собрании в АТХ Л.В. Сапатова была исключена из членов товарищества за неуплату взносов. Изложенное выше подтверждается и показаниями свидетелей А.Н. Федотова, Н.А. Климина.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению встречные требования В.А. Хановой, С.Р. Гущиной в части признания недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок за Л.В. Сапатовой. При этом суд первой инстанции учел, что В.А. Хановой, С.Р. Гущиной спорный земельный участок был выделен в установленном законом порядке, в натуре был разделен между ними по .... кв.м за каждой, право собственности на которые ими были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Довод Л.В. Сапатовой о том, что ее отец и мать болели, поэтому она не могла обрабатывать землю, не может служить основанием для удовлетворения её исковых требований, поскольку истица была исключена из членов СТ не только из-за неиспользования земельного участка по целевому назначению, а и за неуплату членских и целевых взносов.

Согласно договору на оказание юридических услуг N .... от "дата", В.А. Хановой, С.Р. Гущиной было оплачено ООО "Юрмакс" за представительство интересов в суде по .... рублей, что подтверждается материалами дела. В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с Л.В. Сапатовой в пользу В.А. Хановой, С.Р. Гущиной судебные расходы в размере .... рублей каждой.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Л.В. Сапатовой суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, отказав в иске, удовлетворив встречные требования, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. Сапатовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: