Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 марта 2012 г. по делу N 33-1772/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Г. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, ООО "Первая страховая компания", О.В. Антонова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу К.С. Яшина ...руб. в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами ...руб., судебные расходы ...руб.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу К.С. Яшина ...руб. в счет возмещения ущерба, ...руб. в счет возмещения судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, ООО "Первая страховая компания", О.В. Антонова в поддержку кассационной жалобы, представителей истца К.С. Яшина - Р.С. Родина, третьего лица Л.М. Меркуловой - С.Б. Богомолова, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшин К.С. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" и ОСАО "Россия" о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 12 августа 2010 года на ул. Васильченко г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением истца и автомобиля ... под управлением Л.М. Меркуловой. В результате указанного события автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 06 октября 2010 года признана Л.М. Меркулова, автогражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "Россия".

11 января 2010 года между К.С. Яшиным и ООО "Первая страховая компания" был заключен договор добровольного страхования автомобиля ...

ООО "Первая страховая компания" выплатило истцу страховое возмещение в размере ...руб.

Согласно отчёту индивидуального предпринимателя А.Е. Сазонкина стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля- ...руб. Стоимость услуг оценки составил ...руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля ...руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ...руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...руб., эвакуатора в сумме ...руб., на осмотр ТС в размере ...руб.., расходы на доверенность в сумме ...руб., представителя в размере ...руб.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ООО "Первая страховая компания" страховое возмещение в размере ...руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2010 года по 03 октября 2011 года в сумме ...руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ...руб., эвакуатора в сумме ...руб., на осмотр ТС в размере ...руб., с ОСАО "Россия"- ...руб. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, ...руб. в счет возмещения затрат на составление отчета, компенсацию морального вреда в сумме ...руб., с ответчиков расходы на доверенность в сумме ...руб., представителя в размере ...руб.

Представители ООО "Первая страховая компания", ОСАО "Россия" в суд не явились.

Представитель Л.М. Меркуловой против удовлетворения иска не возражал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ООО "Первая страховая компания" О.В. Антонов просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что на 02 декабря 2011 года было назначено предварительное судебное заседание, на которое представитель ООО "Первая страховая компания" О.В. Антонов не явился по уважительной причине. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства на 02 декабря 2011 года.

Суд не учел конструктивную гибель автомобиля в ДТП. В таком случае в соответствии с условиями договора страхования и Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, процентов износа и суммы ранее выплаченных страховых возмещений. Считает, что суд не учел ранее выплаченное истцу страховое возмещение.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2010 года на ул. Васильченко г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением истца и автомобиля ... под управлением Л.М. Меркуловой. В результате указанного события автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 06 октября 2010 года признана Л.М. Меркулова, автогражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "Россия".

11 января 2010 года между К.С. Яшиным и ООО "Первая страховая компания" был заключен договор добровольного страхования автомобиля ...

ООО "Первая страховая компания" выплатило истцу страховое возмещение в размере ...руб.

Согласно отчёту индивидуального предпринимателя А.Е. Сазонкина стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля- ...руб. Стоимость услуг оценки составил ...руб.

Судом назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ...руб., рыночная стоимость - ...руб., стоимость годных остатков - ...руб.

В ходе судебного разбирательства дела стороны пришли к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что произошел страховой случай, в результате чего у ответчиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Однако судом при определении размера страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля неправильно применены нормы материального права.

Так, судом не принято во внимание условие заключенного между сторонами договора страхования о том, что он заключен на основании и в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком, которые страхователь обязался выполнять.

Суд первой инстанции не учел положения пунктов 10.1.3, 10.1.5 указанных Правил комбинированного страхования о том, что в случае полной конструктивной гибели транспортного средства размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре на транспортное средство, но не более рыночной стоимости транспортного средства на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат.

Износ застрахованного транспортного средства устанавливается в следующем размере: для первого года эксплуатации: за первый месяц эксплуатации транспортного средства -5%, за второй месяц эксплуатации транспортного средства -3%, за третий и каждый последующий месяц - 1%, в целом за год - 18%; за второй год и следующие годы эксплуатации 12%, т.е. 1% - в месяц. Неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается за полный.

Суд изложенные требования Правил страхования во внимание не принял, не учел их при вынесении решения и при определении размера страхового возмещения не вычел износ транспортного средства.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

При таких обстоятельствах решение суда в части возмещения ущерба по договору добровольного страхованию автотранспортного средства подлежит изменению, с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу К.С. Яшина в счет возмещения ущерба следует взыскать ...руб.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства на 2 декабря 2011 года и не учете судом ранее выплаченного страхового возмещения несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Решение суда в остальной части не обжаловано, требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уточнению с учетом удовлетворенной части исковых и составит сумму ...руб.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, пунктом 4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 декабря 2011 года по данному делу в части возмещения ущерба с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу К.С. Яшина в счет возмещения ущерба ...руб., в возврат государственной пошлины ...руб.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи