Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего- судьи Г.А.Романовой,

судей А.Х.Валиуллина, В.А.Терехина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В.Токаренко на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск А.Л. Спасских к Н.В. Лапину, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.Л. Спасских сумму "данные изъяты".

В удовлетворении иска к Н.В. Лапину отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя А.Л.Спасских - И.А.Хамидуллина, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СпасскихА.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ЛапинуН.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что по вине ЛапинаН.В., управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., принадлежащему КорольковуЮ.Б., был причинен ущерб.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя АнтошкинаС.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости определена в размере "данные изъяты". За проведение оценки оплачено "данные изъяты" рублей.

Гражданская ответственность ЛапинаН.В. перед третьими лицами при управлении автомобилем была застрахована в открытом акционерном обществе "Энергетическая страховая компания", выдан страховой полис серии "данные изъяты" .....

Однако приказом Федеральной службы страхового надзора у открытого акционерного общества "Энергетическая страховая компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором уступки права требования от "дата", заключенным между КорольковымЮ.Б. и СпасскихА.Л., КорольковЮ.Б. передал СпасскихА.Л. право требования по обязательствам, возникшим в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

По обращению СпасскихА.Л. о произведении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым событием, компенсационная выплата произведена в размере "данные изъяты". Таким образом, сумма невыплаченной компенсационной выплаты составляет "данные изъяты". Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля возмещен также не был.

Просит взыскать с ответчиков невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, "данные изъяты".

В ходе судебного заседания представитель истца ЗариповИ.Р. уточнил иск требованием о взыскании с ответчиков произведенных расходов на почтовые отправления в сумме "данные изъяты", в остальной части исковые требования оставил неизменными. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

ЛапинН.В. иск не признал.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что Российским Союзом Автостарховщиков на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Варшавский", определившим стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты", в досудебном порядке была произведена компенсационная выплата в полном объеме. Кроме того, выражается несогласие в части взыскания утраты товарной стоимости. Помимо этого, податель кассационной жалобы полагает взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенной.

Также податель жалобы полагает, что потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не являющийся стороной договора, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства. Полагает, что уступка права требования в данном случае противоречит требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требования СпасскихА.Л. не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 18 названного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, "дата" на "адрес" по вине ЛапинаН.В., управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему КорольковуЮ.Б. на праве собственности автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08августа 2011 года ввиду нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ЛапинН.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ЛапинаН.В. перед третьими лицами при управлении автомобилем была застрахована в открытом акционерном обществе "Энергетическая страховая компания", выдан страховой полис серии "данные изъяты" .....

Однако приказом Федеральной службы страхового у открытого акционерного общества "Энергетическая страховая компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя АнтошкинаС.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости определена в размере "данные изъяты". За проведение оценки оплачено "данные изъяты" рублей.

В соответствии с договором уступки права требования от "дата", заключенным между КорольковымЮ.Б. и СпасскихА.Л., КорольковЮ.Б. передал СпасскихА.Л. право требования по обязательствам, возникшим в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

По обращению СпасскихА.Л. в Российский Союз Автостраховщиков о произведении компенсационной выплаты вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым событием, компенсационная выплата произведена в размере "данные изъяты".

Порядок определения объема повреждений транспортного средства и причин их возникновения установлен пунктами 47, 48 Правил ОСАГО, предусматривающих, что в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда при повреждении транспортных средств, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

Российским Союзом Автостарховщиков компенсационная выплата истцу была произведена на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Варшавский", определившим стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты", вместе с тем указанное заключение, подтверждающее размер и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, а также стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, суду представлено не было.

Также Российским Союзом Автостарховщиков не были указаны основания, по которым оно отвергает представленный истцом отчет со ссылкой на необоснованность содержащихся в нем выводов.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции положил в основу решения суда отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный индивидуальным предпринимателем АнтошкинымС.А.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеуказанный отчет оценен судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Постановляя обжалуемое решение, суд дал оценку выводам, содержащимся в вышеуказанном отчете о стоимости восстановительного ремонта, данные обстоятельства отражены в решении суда по делу.

При этом суд правомерно исходил из того, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден заключением независимого оценщика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере материального ущерба, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах судом было правомерно постановлено о взыскании в пользу истца суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в силу нижеследующего.

Пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ) предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии со статьей 5 которого условия договора обязательного страхования должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в силу прямого предписания закона, а не в связи со свободным волеизъявлением сторон. Условия договора определены нормативно-правовым актом, изданным Правительством Российской Федерации в порядке делегированного регулирования. Возможность установления правовым актом обязательных условий, исключающих усмотрение сторон при заключении договора, прямо предусмотрена пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, статьей 426 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, законодатель наделил Правительство Российской Федерации правом определять условия договора, а пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор должен соответствовать императивным правилам, установленным, в том числе и иными правовыми актами, к которым относится постановление Правительства Российской Федерации.

Таким образом, пока Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действуют, их отдельные положения не могут быть оспорены иначе как в порядке конституционного производства, либо на уровне Верховного Суда Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07 -658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (в редакции постановления от 18 декабря 2006года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу. Определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 года настоящее решение оставлено без изменения.

Следовательно, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с наступлением гражданской ответственности, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Довод заявителя жалобы относительно правомерности требований СпасскихА.Л. выплатить страховое возмещение в свою пользу, со ссылкой на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае уступка права требования противоречит требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не являющийся стороной договора, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства, следует признать несостоятельным в силу нижеследующего.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда КорольковЮ.Б. передал СпасскихА.Л. право требования по обязательствам, возникшим в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата", посредством заключения договора уступки права требования от "дата".

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании компенсационных выплат СпасскихА.Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков предъявлены правомерно.

Довод кассационной жалобы в части несогласия с размером постановленной ко взысканию суммой расходов по оплате услуг представителя не может повлечь отмены решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, в силу следующего.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Принимая во внимание, что расходы истца подтверждены документально, исковые требования удовлетворены, ответчик на судебное заседание не явился, возражений относительно требований истца не заявил, доказательств чрезмерности понесенных расходов суду не представил, суд правомерно постановил о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов в заявленном размере.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В.Токаренко - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -