Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М.Халитовой,

судей Р.Э.Курмашевой, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре С.П.Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по кассационной жалобе М.М.Попова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) удовлетворить, взыскать в его пользу с М.М. Попова задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" копейку и в возврат госпошлины "данные изъяты" копейки.

Взыскивать с М.М. Попова в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в лице Казанского филиала проценты за пользование кредитом по договору N .... от 30.11.2010г. в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга "данные изъяты" копейки, за период с 1 мая 2011 года по день фактического исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к М.М.Попову о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывается, что 30 ноября 2010 года на основании заявления М.М.Попова о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды (заявления-оферты) и акцепта Банка был заключен кредитный договор N ..... Согласно договору Банк выдал М.М.Попову на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме "данные изъяты". на неотложные нужны сроком до 30 ноября 2013 года под 24,9 % годовых. М.М.Попов за время пользования кредитом систематически нарушал сроки возврата очередных платежей по кредиту. По состоянию на 30 апреля 2011 года М.М.Попов имел задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" коп., из которых: основной долг "данные изъяты" коп., начисленные проценты "данные изъяты" коп. В связи с чем, Банк просил взыскать с М.М.Попова задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп. в том числе: основной долг "данные изъяты" коп., начисленные проценты "данные изъяты" коп. и проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга "данные изъяты" коп. по ставке 24,9 % годовых за период с 01 мая 2011 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М.М.Попов в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе М.М.Попова ставится вопрос об отмене решения суда ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывается, что заявление о предоставлении нецелевого кредита не содержит существенных условий договора. Начисленные проценты за пользование кредитом он не обязан уплачивать, так как услуга по предоставлению кредита была ему навязана банком.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из законности и обоснованности предъявленных требований, как основанных на договоре кредита и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заявлением на предоставление кредита на неотложные нужды от 30 ноября 2010 года, М.М.Попов получил в Банке кредит в размере "данные изъяты" коп. со сроком возврата 30 ноября 2013 года с начислением 24,9 % годовых за пользование кредитом. Данным заявлением определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами.

Заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от 30 ноября 2010 года подано М.М.Поповым на основании "Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги", которые определяют порядок предоставления и погашения нецелевого кредита на неотложные нужды, а также выдачи и использования банковской карты.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по кредитному соглашению не исполнил.

Ответчик М.М.Попов был обязан выплачивать кредитную сумму путем внесения ежемесячных платежей, однако не возвращает кредиты в указанные сроки. Задолженность М.М.Попова по кредитному договору составила "данные изъяты" коп., из которой основной долг - "данные изъяты" коп., начисленные проценты - "данные изъяты" коп.

Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ОАО АКБ "РОСБАНК" к М.М.Попову о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и в части взыскания процентов за период с 1 мая 2011 года по день фактического исполнения решения суда исходя из процентов, размер которых предусмотрен п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, которую должник занимал в суде первой инстанции. Данные доводы не опровергают установленные судом обстоятельства и не содержат оснований к отмене решения. М.М.Попов не отрицал, что пластиковую карту Банка с денежной суммой он получил и снял со счета денежные средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что начисленные проценты за пользование кредитом он не обязан уплачивать, так как услуга по предоставлению кредита была ему навязана банком, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Достигнутым между сторонами соглашением предусмотрено начисление процентов за пользование суммой кредита из расчета 24,9% годовых, что не противоречит и требованиям закона.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда от 15 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.М.Попова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: