Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 г. по делу N 33-1959/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Л.И. Сибгатуллиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А.М. Билалова на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 января 2012 года, которым постановлено:

иск Х.В. Габисония удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО14 Билалова в пользу ФИО15 Габисония "данные изъяты" рублей в порядке возврата уплаченной за товар суммы, расходы на экспертизу по определению качества изготовленного кухонного гарнитура в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей в связи с просрочкой поставки и за нарушение сроков устранения недостатков товара, в порядке компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей и расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО16 Маринина в пользу ФИО17 Габисония переданные последним "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО18 Билалова в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с ФИО19 Маринина в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.М. Билалова и его представителя Ф.Г. Яруллина, поддержавших доводы жалобы, объяснения Х.В. Габисония и Р.А. Маринина, просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.В. Габисония обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) A.M. Билалову и Р.А. Маринину о взыскании денежных средств, пени, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывалось, что "дата" между истцом и ответчиком ИП A.M. Билаловым был заключен договор на изготовление мебели, согласно которому A.M. Билалов обязался изготовить, поставить и смонтировать кухонный гарнитур в течение 40 дней с момента внесения денежных средств в размере, указанном в пункте 2.1 договора. Стоимость работ по договору составляла "данные изъяты" рублей. В этот же день истцом представителю А.М. Билалова ответчику Р.А. Маринину истцом были переданы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Срок исполнения договора истек, однако ответчики своих обязательств не выполнили, не изготовили полный комплект кухонного гарнитура, а в изготовленных элементах гарнитура имеются существенные недостатки. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" рублей. Истец считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

По уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчиков в возврат уплаченной по договору суммы "данные изъяты" рублей, договорную неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы на экспертизу гарнитура в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ввиду наличия в изготовленном гарнитуре существенных недостатков подлежат удовлетворению на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Проведенным по инициативе истца экспертным исследованием выявлены отклонения от установленных стандартов в изготовленной мебели. Как следствие судом удовлетворен иск о взыскании с ответчика ИП А.М. Билалова уплаченных его работнику Р.А. Маринину денежных средств за изготовление и установку кухонного гарнитура. С учетом принципов разумности и справедливости суд счел необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу потребителя компенсацию морального вреда в указанном размере, частично расходы истца по оплаченной им экспертизе товара и договорную неустойку в заявленном размере. С Р.А. Маринина в пользу истца суд взыскал "данные изъяты" рублей, уплаченных последним данному ответчику вне заключенного договора на изготовление комплекта кухонной мебели. Кроме того на основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции за счет ответчиков возместил частично расходы истца на услуги представителя и взыскал судебные расходы в виде госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

ИП А.М. Билалов в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение, указывая, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание его доводы, изложенные в письменном отзыве по иску, о том, что никаких денежных средств ему ни Х.В. Габисония, ни Р.А. Маринин не передавали, деньги он не оприходовал, договор с Х.В. Габисония не заключал, не подписывал и не уполномочивал кого-либо на подписание от его имени такого договора. Истец все деньги передал Р.А. Маринину, который изготовил гарнитур своими силами. В Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан им подан иск о признании указанного выше договора недействительным по перечисленным основаниям. В удовлетворении его иска судом отказано в связи с установлением оспариваемым решением обстоятельств заключения договора между ним и Х.В. Габисония.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1-2 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:?отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" гласят, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между истцом и ответчиком ИП A.M. Билаловым, от имени которого выступал его работник Р.А. Маринин, на торговой точке, арендуемой предпринимателем, был заключен договор на изготовление мебели, согласно которому A.M. Билалов обязался изготовить и установить в жилом помещении истца кухонный гарнитур в течение 40 дней с момента внесения денежных средств в размере, указанном в пункте 2.1 договора. Стоимость заказа по договору составляла "данные изъяты" рублей. Истцом работнику А.М. Билалова ответчику Р.А. Маринину были переданы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Срок исполнения договора истек, однако ответчик А.М. Билалов надлежащим образом своих обязательств перед потребителем не выполнил, в элементах установленного гарнитура имеются существенные недостатки, которые подтверждены проведенным по инициативе истца экспертным исследованием.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции нашедшего основания для возврата исполнителем уплаченной потребителем по договору денежной суммы, а также возмещения заявленных убытков, взыскания договорной неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика А.М. Билалова о том, что денежные средства по указанному договору ему не передавались, им не оприходовались, договор с истцом он не заключал, не подписывал и полномочий на подписание от его имени такого договора никому не передавал Судебная коллегия находит несостоятельными по тем основаниям, что договор на изготовление кухонного гарнитура с истцом был заключен работником предпринимателя А.М. Билалова - Р.А. Марининым, который в ходе разбирательства дела подтвердил получение от истца "данные изъяты" рублей и передачу "данные изъяты" рублей работодателю А.М. Билалову. Данный ответчик в судебном заседании "дата" подтвердил получение указанной суммы от работника и объяснил неисполнение заказа недостатком уплаченных денежных средств. Заключение договора происходило на торговой точке предпринимателя, гарнитур изготавливался в помещении, арендуемом ответчиком А.М. Билаловым, который должен исполнять предусмотренные законом положения, регулирующие права и обязанности хозяйствующего субъекта гражданского делового оборота, в том числе перед потребителем.

При таких обстоятельствах на ИП А.М. Билалова судом правомерно возложена предусмотренная ГК РФ и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" имущественная ответственность за ненадлежащее исполнение перед потребителем принятых по договору обязательств.

Доводы жалобы об оспаривании договора от "дата" не влекут отмену решения, так как на момент рассмотрения дела данный договор в судебном порядке недействительным не признан.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А.М. Билалова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: