Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Т. Закирова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Д.Т. и Р.Т. Закировых к Э.Р. Сагдеевой о разделе в натуре земельного участка с установлением внутреннего межевания, признании постройки самовольной и понуждении к ее сносу, об устранении препятствий в пользовании земельном участком отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Д.Т. Закирова в пользу доводов жалобы, выслушав возражения представителя Э.Р. Сагдеевой - Н.А. Курбангалеева против доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Т. и Р.Т. Закировы обратились в суд с исковыми требованиями к Э.Р. Сагдеевой о разделе в натуре земельного участка с установлением внутреннего межевания, признании постройки самовольной и понуждении к ее сносу, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указали, что согласно кадастровому паспорту, выданному ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республики Татарстан (Набережночелнинский филиал), на "адрес" расположен земельный участок размером "данные изъяты" кв.м.

Указанный участок принадлежит Д.Т. Закирову и Р.Т. Закирову по "данные изъяты" части каждому и Э.Р. Сагдеевой - "данные изъяты" части, право долевой собственности которых зарегистрировано "дата" в регистрационном органе.

Ответчицей установлен забор внутри участка, который захватывает часть принадлежащей им площади в размере "данные изъяты" кв.м.

Ответчицей также на участке построен без соответствующего решения дом высотой "данные изъяты" м, часть которого занимает принадлежащую им на праве собственности площадь, и который создает тень практически на 1/3 часть года. Скопившийся снег на крыше с большим уклоном создает угрозу их здоровью и жизни в случае обрушения на землю. От добровольного разрешения спора, который длится между ними в течение нескольких лет, по установлению внутреннего межевания, ответчица уклоняется. Для устранения их нарушенных по владению, пользованию и распоряжению земельным участком истцы просили разделить последний в натуре с выделением в их собственность "данные изъяты" кв.м соответственно долям, приходящихся на них обоих, по предложенному ими варианту, составленному специалистом ООО "Геополис", путем установления границы на земельном участке на "данные изъяты" м в сторону "адрес" от самовольно установленного ответчицей забора при строительстве дома, признать построенный ответчицей самовольной постройкой и обязать ее за свой счет снести этот дом.

Ответчица Э.Р. Сагдеева требования в части раздела земельного участка с установлением внутреннего межевания признала. С вариантом раздела участка, предложенного истцами, не согласилась, ссылаясь на то, что построенный дом не выходит за пределы размеров площади земельного участка приходящейся на ее долю, и не нарушает интересы других собственников, предложив истцам свои варианты раздела. Остальные требования не признала.

Представители третьих лиц Управления архитектуры, градостроительства и инвестиций Исполкома г.Набережные Челны и ФГУ "Земельная кадастр палата" по Республике Татарстан при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Т. Закирова ставится вопрос об отмене судебного решения, указывается, что судом нарушены нормы ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия Э.Р. Сагдеевой по строительству нового дома без разрешения нарушают требования действующего законодательства, а именно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.1-3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса российской Федерации, Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м относится к категории земель населенных пунктов с разрешенные использованием под индивидуальную жилую застройку.

В соответствии с долевой собственностью сторон на этот земельный участок на доли Д.Т. Закирова и Р.Т. Закирова приходится по "данные изъяты" кв.м каждому, а Э.Р. Сагдеевой - "данные изъяты" кв.м.

На указанном земельном участке имеется одноэтажный дом общей жилой площадью "данные изъяты" кв.м, находившийся с "дата" в долевой собственности прежних собственников Т.Ш. Закирова - отца истцов по делу и Г.З. Зарифуллиной - бабушки ответчицы по делу, после смерти которых земельный участок и этот жилой дом перешли в собственность сторон в указанных долях в порядке наследования.

"дата" ответчица начала строительство бревенчатого жилого дома на части земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и имеющимися материалами дела.

По вопросу раздела земельного участка с установлением внутреннего межевания в соответствии с долями каждого из долевых собственников, стороны согласия в добровольном порядке не достигли.

Судом первой инстанции для разрешения заявленного спора была назначена судебная земельно-межевая экспертиза, из заключения которой от "дата" следует, что площадь земельного участка "данные изъяты" кв.м, находящегося в "адрес", позволяет произвести его раздел в натуре в соответствии с правом собственности сторон доли, так как нормативная площадь каждого из земельных участков в результате раздела будет соответствовать минимальному размеру не менее "данные изъяты" кв.м, установленному решением Горсовета г.Набережные Челны от "дата", и которая установила, что площадь земельного участка, равного доле Э.Р. Сагдеевой занята двумя строениями, в том числе недостроенным жилым домом (новый) и кирпичным гаражом, размещенным на одном участке площадью "данные изъяты" кв.м, а часть старого жилого дома с пристроем - на другом участке площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным от нового дома на расстоянии "данные изъяты" м.

В ходе проведения этой экспертизы в соответствии с поставленными домом вопросами рассматривалось 5 вариантов внутреннего межевания и установления границ с учетом имеющихся на земельном участке строений, и включая предложенный истцами вариант N 3(приложение N 7) по которому Закировыми и заявлены исковые требования, и предложенные Сагдеевой варианты N 4 и N 5(приложения N 8 и N 9). При этом по заключению экспертизы варианты раздела земельного участка с установлением границ, предложенные сторонами, являются непреемлимыми по причинам их соответствия либо п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо несоответствия их требованиям СНиП, устанавливающим минимальные расстояния от жилых строений до границы соседнего участка.

По заключению экспертизы единственным вариантом раздела земельного участка между участками сторон в соответствии с их долями, не противоречащим п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, является вариант N 2 (приложение N 5). Согласно данному варианту граница может быть установлена от незавершенного строительством нового жилого дома Сагдеевой: с тыльной стороны дома до участка Закировых с учетом ската крыши и согласно СНиП 30-02-97*-3,5 м; с левой стороны дома - "данные изъяты" кв.м до участка Закировых; с правой стороны от дома до учетной границы со смежным (соседним) участком ? от "данные изъяты" "данные изъяты" м; с учетом присоединения также площади "данные изъяты" кв.м вдоль левой стороны нового дома с целью ликвидации чересполосицы взамен участка, который должен был бы перейти в собственность Закировых и на котором в данное время находится ее часть старого жилого дома.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истцы настаивали на своем варианте раздела земельного участка, и отказались от варианта по заключению судебной экспертизы. Ответчица, предлагая свои варианты, не пожелала разрешить судьбу принадлежащей ей части старого дома без денежной компенсации последнюю от истцов при обмене участками.

При добытых по делу доказательствах, суд пришел к правильному выводу о невозможности произвести раздел в натуре земельного участка, принадлежащего на праве сторонам на праве долевой собственности. Поскольку разрешение спора в этой части требований судом может осуществляться рамках определенных истцами, каковые определены ими только по предложенному ими варианту N 3 (приложение N 7) который по заключению экспертизы противоречит нормам земельного законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, правомерно исходил из того, что определенный экспертизой вариант N 2 (приложение N 5), наиболее приемлемый для раздела земельного участка, предусматривает обмен занимаемой частью старого жилого дома, принадлежащей ответчице, площади на равноценную площадь из доли истцов, который возможен только по соглашению сторон.

Состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления. Согласно п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Однако в данном случае речь идет о совершении различного рода сделок с имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и при рассмотрении настоящего спора нормы данной статьи ответчицей не нарушены.

Ссылка в жалобе, что действия Э.Р. Сагдеевой по строительству нового дома без разрешения нарушают требования действующего законодательства, а именно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является несостоятельной. Пунктом 5 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых необходимо разрешение на строительство, перечень является исчерпывающим, и не подлежит дополнению. В данном случае, ответчица является долевым собственником земельного участка, отнесенного к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку, что позволяет ей в силу нормы ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации строить на нем дом. Более того, неоконченный строительством новый дом и гараж ответчицы занимают площадь, равную "данные изъяты" кв.м, что соответствует нормативной площади, установленной органом местного самоуправления для застройки.

Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т. Закирова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: