Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего- судьи Г.А.Романовой,

судей А.Х. Валиуллина, А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.М. Хайрутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" Р.Ю. Погожева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к Левинзон Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в суд с иском к Левинзон Л.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Левинзон Л.В., которая в нарушение пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации переходила дорогу в неположенном месте, в результате чего была сбита автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный номер .... под управлением Клюжева А.В. В результате столкновения указанному автомобилю были причинены повреждения, ущерб составил "данные изъяты"

Просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" Р.Ю. Погожева ставится вопрос об отмене решения суда. В частности, указано, что при разрешении вопроса о применении срока исковой давности судом первой инстанций неправильно применены нормы материального права, в частности, статей196, 965 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по заявленному им требованию составляет три года, а не два, как указал суд.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, "дата" на Мамадышском тракте в районе поселка Клыки возле магазина Эдельвейс г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Левинзон Л.В., которая в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации переходила дорогу в неположенном месте, в результате чего была сбита автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный номер .... под управлением Клюжева А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Левинзон Л.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного пунктами 4.1-8 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей на основании части1 статьи12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства Клюжев А.В. застраховал принадлежащий ему автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный номер ...., в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" от ущерба и хищения на сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля а (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа) составила "данные изъяты"., данная сумма была выплачена страховой компанией.

В судебном заседании ответчица Левинзон Л.В. заявила о применении

последствий пропуска срока исковой давности.

Основывая свои выводы на данном заявлении, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Между тем Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным применением судом при разрешении возникшего спора норм материального права.

Так, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобреталя) вследствие суброгации.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленным в порядке суброгации, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при вынесении решения об отказе в иске со ссылкой на статью966 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку установленный названной статьей 2-годичный срок исковой давности не применим к требованиям о понесенных в результате страхования убытках, которые страховщик в порядке суброгации предъявил к лицу, ответственному за них.

Следовательно, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае установлены на основании имеющихся доказательств, что подтверждается материалами дела, а потому спор по данному делу подлежит разрешению по существу судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение с вынесением нового решения об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к Левинзон Л.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия учитывает, что ответчицей как при отмене заочного решения (л.д.49), так и при рассмотрении данного спора с ее участием не было приведено ни одного довода в опровержение представленного истцом расчета, поэтому Судебная коллегия полагает, что размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден представленными истцом доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 31.12.2011), Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 года по данному делу отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к Левинзон Л.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Левинзон Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Председательствующий -

Судьи -