Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 марта 2012 г. по делу N 33-2222/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционные жалобы корпораций "Аутодеск" и "Корел", Плясова В.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.01.2012, которым постановлено:

иск корпорации "Аутодеск" удовлетворить;

взыскать с В.В.Плясова в пользу корпорации "Аутодеск" в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 98072руб.;

взыскать с В.В.Плясова в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3142руб. 16коп.;

в удовлетворении иска корпорации "Корел" к В.В.Плясову о возмещении ущерба, причинённого преступлением, отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика В.В.Плясова и его представителя А.Д.Новикова, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корпорации "Аутодеск" и "Корел" обратились в суд с иском к В.В.Плясову о взыскании с ответчика компенсаций за незаконное использование объектов авторских прав в пользу корпорации "Аутодеск" в сумме "данные изъяты"., в пользу корпорации "Корел" в сумме "данные изъяты". В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи ответчик признан виновным в незаконном использовании объектов авторских прав истцов, установлено причинение ответчиком истцам вреда, который до настоящего времени не возмещён. В.В.Плясов использовал три программных продукта корпорации "Аутодеск" " "данные изъяты"" общей стоимостью "данные изъяты". и три программных продукта корпорации "Корел" " "данные изъяты"" общей стоимостью "данные изъяты". Истцы имеют право на взыскание с ответчика компенсации в двойном размере от стоимости незаконно использованных программных продуктов.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истцы корпорации "Аутодеск" и "Корел" просят решение изменить и удовлетворить иск в полном объёме, указав на то, что ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право истцов на взыскание компенсации в двойном размере от стоимости нарушенного права, однако судом данная норма закона не была применена. При вынесении решения суд не принял во внимание стоимость всех незаконно использованных ответчиком программ.

В апелляционной жалобе ответчик В.В.Плясов просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, поскольку фактически материальный ущерб корпорации "Аутодеск" причинён не был, а размер ущерба определён судом неверно.

В судебном заседании ответчик и его представитель апелляционную жалобу В.В.Плясова поддержали по изложенным в ней основаниям, с апелляционными жалобами истцов не согласились.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1, пункту 1 части 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права, в том числе неприменение закона, подлежащего применению.

На основании пункта 1 ст.1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно абзацу 3 ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в виде двукратного размера стоимости экземпляров произведения или двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Установлено, что вступившим в законную силу 08.04.2011 приговором мирового судьи судебного участка N12 г.Набережные Челны от 11.01.2011 В.В.Плясов признан виновным в незаконном использовании объекта авторского права, приобретении, хранении, перевозке контрафактного экземпляра произведения - программного обеспечения для ПЭВМ " "дата"", авторское право на которое принадлежит корпорации "Аутодеск". Данное программное обеспечение ответчик в целях сбыта незаконно скопировал посредством сети Интернет в апреле 2010г., затем осуществил перевозку контрафактной версии программного обеспечения, находящейся на жёстком диске. 12.04.2010 В.В.Плясов, действуя умышленно, сбыл нелицензионное (контрафактное) программное обеспечение " "данные изъяты"", причинив корпорации "Аутодеск" ущерб в крупном размере в сумме "данные изъяты".

Таким образом, В.В.Плясов совершил преступление, предусмотренное частью 2 ст.146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому довод В.В.Плясова о том, что он не причинял ущерб корпорации "Аутодеск" в сумме "данные изъяты"., отклоняется.

Вопреки доводу ответчика необходимость в повторной оценке стоимости нарушенного права корпорации "Аутодеск" отсутствует, поскольку размер ущерба данного истца, являющийся квалифицирующим признаком совершённого В.В.Плясовым преступления, определён в ходе производства по уголовному делу и установлен приговором суда, вступившим в законную силу.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанный размер ущерба.

По этим же основаниям отклоняются доводы истцов о том, что размер причинённого корпорации "Аутодеск" ущерба составляет "данные изъяты"., так как В.В.Плясов использовал три единицы программного обеспечения " "данные изъяты"", что ответчик незаконно использовал три программных продукта другого истца корпорации "Корел" " "данные изъяты"" общей стоимостью "данные изъяты".

Приговором суда от 11.01.2011 установлено незаконное использование ответчиком только одного программного обеспечения " "данные изъяты"", принадлежащего корпорации "Аутодеск", сведений о других нарушениях авторских прав в приговоре не имеется.

Довод истцов о том, что доказательства нарушений иных заявленных в иске авторских прав находятся в материалах уголовного дела, которое следовало истребовать суду первой инстанции, отклоняется.

По смыслу ст.9 ГК РФ, ст.3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст.56 ГПК РФ.

Исковые требования и корпорации "Аутодеск", и корпорации "Корел" основаны только на совершении В.В.Плясовым преступления, установленного приговором мирового судьи судебного участка N12 г.Набережные Челны от 11.01.2011. Иные обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в исковом заявлении не указаны, а доказательства и не представлены. В ходе рассмотрения дела основание иска не изменялось, не дополнялось и не уточнялось.

Поэтому, с учётом заявленных оснований иска, относимым и допустимым доказательством по делу является приговор мирового судьи от 12.01.2011.

Более того, согласно части 2 ст.57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

В нарушение этой нормы закона истцы не сообщили, какие доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, подтверждают нарушение со стороны В.В.Плясова иных авторских прав, не указанных в приговоре суда. Корпорация "Аутодекс", являющаяся потерпевшим по уголовному делу, имела возможность самостоятельно получить заверенные копии материалов дела и представить их суду.

Таким образом, оснований для истребования уголовного дела не имелось, суд первой инстанции правильно установил размер причинённых компании "Аутодеск" убытков в сумме "данные изъяты". и отказал в удовлетворении требования компании "Корел".

Вместе с тем, вывод суда о необходимости возмещения компании "Аутодеск" в соответствии со ст.1064 ГК РФ только ущерба в сумме "данные изъяты". сделан без учёта положений пункта 3 ст.1252, абзаца 3 ст.1301 ГК РФ.

Компанией "Аутодеск" было заявлено требование о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права в виде двукратного размера стоимости экземпляра произведения, предусмотренной абзацем 3 ст.1301 ГК РФ, а не о возмещении реального ущерба на основании ст.15 ГК РФ.

При этом абзац 3 ст.1301 ГК РФ не предусматривает право суда по своему усмотрению снижать размер компенсации, исходя из обстоятельств дела, личности и имущественного положения ответчика.

В связи с этим с В.В.Плясова в пользу компании "Аутодеск" подлежит взысканию компенсация в сумме "данные изъяты" в этой части иск удовлетворяется. Решение суда от 26.01.2012 в части возмещения ущерба корпорации "Аутодеск" подлежит изменению ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба компании "Аутодеск" в указанной части удовлетворяется, а апелляционные жалобы компании "Корел" и В.В.Плясова отклоняются.

В связи с изменением решения суда размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска компания "Аутодеск" была освобождена, изменяется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований с В.В.Плясова в доход бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Кроме того, ответчик обязан возместить в доход бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"., от уплаты которой при подаче апелляционной жалобы корпорация "Аутодеск" также была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктом 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.01.2012 по данному делу в части взыскания с В.В.Плясова в пользу корпорации "Аутодеск" в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, и в федеральный бюджет государственной пошлины изменить.

Взыскать с Плясова В.В. в пользу корпорации "Аутодеск" компенсацию за незаконное использование объекта авторского права в сумме "данные изъяты" рубля.

Взыскать с Плясова В.В. в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты" копеек.

Отказать в удовлетворении иска корпорации "Аутодеск" к В.В.Плясову в части взыскания компенсации в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи