Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 марта 2012 г. по делу N 33-1991/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С., Янсона А.С.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Е.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Макаровой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N7", Селиверстовой Я.А., Гавриловой В.С. об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Макаровой Е.Г. - Макарова В.Д., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Макарова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ N7" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 26 июня 2009 года. В обоснование иска указано, что о проведении 26 июня 2009 года общего собрания собственников помещений истец в установленном законом порядке извещена не была. Результаты общего собрания сфальсифицированы, решение о проведении капитального ремонта дома принято руководителем ООО "ЖЭУ N7" единолично. Фактически общего собрания не проводилось.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ N 7" и ответчик Селиверстова Я.А. иск не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик Гаврилова В.С. с иском согласилась.

Суд принял решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Макарова Е.Г. просит решение отменить по причине нарушения судом норм процессуального права. В жалобе отмечается, что суд пришёл к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку до суда истец обратилась в органы прокуратуры. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по факту фальсификации протокола общего собрания было вынесено лишь 18 июня 2011 года.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно положениям статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры "адрес". Как следует из искового заявления, оспаривая протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец фактически выражает своё несогласие с отражёнными в протоколе результатами общего собрания в виде принятого решения по вопросам проведения в доме капитального ремонта.

Таким образом, истцом избран не надлежащий способ защиты своих прав, поскольку действующим законодательством возможность обжалования протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не предусмотрена. Нарушение установленного законом порядка проведения общего собрания, в том числе составления протокола общего собрания, неполнота и недостоверность его содержания, могут являться основанием для обжалования решения общего собрания.

Принимая решение об отказе в иске суд, руководствуясь статьёй 46 Жилищного кодекса РФ, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленного требования.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии со статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что о наличии оспариваемого протокола и принятом общим собранием решении истец узнала в июне 2010 года. С иском в суд истец обратилась 19 декабря 2011 года.

При указанных обстоятельствах, поскольку Макаровой Е.Г. без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Макарова Е.Г. до предъявления иска обращалась в органы прокуратуры с заявлением по факту фальсификации протокола общего собрания, не влияют на законность принятого решения, поскольку данные обстоятельства не препятствовали Макаровой Е.Г. обратится в суд с иском в установленные законом сроки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи