Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 01 марта 2012 г. по делу N 33-1724

Судья А.Ф.Бисеров Учет 56

Дело N 33-1724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2012 года гор. Казань

Суд апеклляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Е.А. Чекалкиной,

судей Ю.Р.Мочаловой, М.М.Сальниковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной апелляционную жалобу ФИО1 на решение Приволжского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа "данные изъяты" рублей, процентов за пользование займом "данные изъяты" рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлине 12730 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решения суда, выслушав доводы в поддержку жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО8, заслушав возражения ФИО9, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование займом в течении 40 месяцев в размере 549 800 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 13 239 рублей 90 копеек.

В обосновании требований указано, что "дата" ответчик взяла у истца в долг по расписке денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, с процентами в размере 7% ежемесячно за пользование займом сроком на 5 месяцев. Принятые на себя обязательства, закрепленные в расписке по возврату суммы долга и процентов ответчик не исполнил, все обращения о возврате суммы долга и процентов оставила без внимания. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, проценты за пользование займом и судебные расходы.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с иском согласилась частично.

Суд, постановив решение в изложенной выше формулировке, иск ФИО2 удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что наличие одинаковых сумм в представленных расписках от 2007 и 2008 года подтверждают тот факт, что расписка носит мнимый характер. Полает, что истцом пропущен срок исковой давности. Выражается несогласие с произведенным расчетом процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна, сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным, с момента передачи денег других вещей.

На основании пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный, законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ,

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действие граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа, по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа, должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо

определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что "дата" истец передал ответчику в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на период до "дата" по "адрес" % в месяц.

В подтверждении получения этой суммы денег ответчик написала расписку.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания долга, суд исходил из того, что получение займа на указанную сумму ФИО1 подтверждается распиской, между тем ответчиком не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по договору займа ответчиком истцу выплачен в полном объеме.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Суду не представлено доказательств того, что договор займа от "дата" был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из содержания договора займа усматривается, что между истцом и ответчиком предусмотрен размер процентов на сумму займа в размере 7 % в месяц.

Поскольку ответчик ФИО1 не надлежаще исполняла свои обязательства перед истцом по погашению суммы займа и начисленным на него процентам, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в части оплаты процентов, в размере 3 % в месяц, заявленных истцом.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что наличие одинаковых сумм в представленных расписках от 2007 и 2008 года подтверждают тот факт, что расписка носит мнимый характер, не влекут отмену решения, поскольку не подтверждается допустимыми доказательствами.

Встречных требований об оспаривании договора займа по безденежности, ответчик не предъявляла. Не представила доказательств того, что данная расписка признана недействительной в установленном законом порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет отмену решения, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Из расписки следует, что сумма займа должна была быть возвращена "дата" и именно с этого времени необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности. В суд с иском ФИО2 обратилась "дата", т.е. в пределах трехлетнего срока.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с произведенным расчетом процентов, не обоснованы, поскольку проценты были уменьшены с 7% как указанно в договоре, до 3 % по просьбе истца.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, удовлетворив требования, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Приволжского районного суда г.Казани от 12 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: