Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2481

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А., с участием прокурора Надыршиной С.И., при секретаре Шигаповой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Арского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года, которым постановлено:

заявление прокурора Арского района Республики Татарстан удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Арского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 в части превышения, установленного законом двухмесячного срока совершения исполнительских действий по исполнительному производству об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства в Среднепшалымском фельдшерско-акушерском пункте Арского района Республики Татарстан.

Обязать судебного пристава-исполнителя Арского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 устранить допущенное нарушение в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО7 в поддержку жалобы, заслушав мнение прокурора Надыршиной С.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Арского района Республики Татарстан обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Арского МРО СП УФССП по Республике Татарстан- ФИО7 и обязать её устранить допущенные нарушения.

Требования были мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения судебными приставами-исполнителями Арского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ требований законодательства об исполнительном производстве, проведенной прокуратурой, выявлено нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО7 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2011 года в отношении МБУЗ "Арская ЦРБ" возбуждено исполнительное производство об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленного в Среднепшалымском фельдшерско-акушерском пункте. Однако в установленный законом двухмесячный срок и по настоящее время судебным приставом-исполнителем какие-либо меры по данному исполнительному производству не принимаются, то есть судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, вследствие чего решение суда остается неисполненным.

В судебном заседании прокурор поддержал требования.

Судебный пристав-исполнитель заявление не признал.

Суд заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указано, что со стороны судебного пристава-исполнителя совершены необходимые действия для исполнения решения суда (на имя главного врача направлялись требования об исполнении решения суда, повестки о явки к судебному приставу-исполнителю, а также запрос о стадии исполнения решения), а неисполнение исполнительного документа в течение двухмесячного срока вызвано объективными причинами - отсутствием финансирования. Кроме того, срок, указанный в статье 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", является организационным, а не пресекательным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не осуществил надлежащий контроль за исполнением требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не предпринимался комплекс мер к исполнению решения суда - не вызывался должник для дачи объяснений, не даны поручения по исполнению требований, не получена необходимая информация о ходе исполнения решения суда, не ставился вопрос об ответственности должника за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, 11 апреля 2011 года Арским районным судом Республики Татарстан выписан исполнительный лист об обязании ФИО9 в "данные изъяты" фельдшерско-акушерском пункте, расположенном по адресу: "адрес" установить бактерицидные облучатели для обеззараживания воздуха и поверхностей помещений, оборудовать умывальник для мытья рук с подводкой горячей воды, выполнить водонепроницаемую выгребную яму для отвода сточных вод, выполнить площадку с твердым покрытием для установки контейнеров для сбора бытовых отходов в соответствии с санитарными правилами и нормами "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", в срок до 1 сентября 2011 года.

26 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство.

К моменту прокурорской проверки судебным приставом-исполнителем никаких действенных мер по исполнению решения суда от 11 апреля 2011 года не предпринималось, и он не обеспечил исполнение вступившего в законную силу решения суда в установленный законом срок.

Таким образом, со дня возбуждения исполнительного производства прошло длительное время, в течение которого судебные приставы-исполнители фактически бездействовали.

При таких обстоятельствах, учитывая факт бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно признал его бездействия незаконными и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя совершены необходимые действия для исполнения решения суда (на имя главного врача направлялись требования об исполнении решения суда, повестки о явки к судебному приставу-исполнителю, а также запрос о стадии исполнения решения) - несостоятельны, так как судебным приставом-исполнителем не предпринято более действенных мер к исполнению решения суда (должник не вызывался для дачи объяснений, не даны поручения по исполнению требований исполнительного документа, не ставился вопрос об ответственности должника за нарушение законодательства об исполнительном производстве и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение решения суда вызвано объективными причинами (отсутствием финансирования и загруженностью) - несостоятельны, так как наличие данных оснований при отсутствии надлежащего контроля за исполнением требований исполнительного документа и при отсутствии совершения всех действий, необходимых для его исполнения, не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок, указанный в статье 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", является организационным, а не пресекательным - несостоятельны, так как данный срок является пресекательным, в том смысле, что его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя, а в данном случае решение суда от 11 апреля 2011 года до настоящего времени не исполняется.

Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Арского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: