Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 г. по делу N 33-2439/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А. Бородина на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 Бородина в пользу Государственного учреждения "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан" материальный ущерб в сумме "данные изъяты" и в возврат государственной пошлины "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в пользу Государственного учреждения "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан" в возврат государственной пошлины "данные изъяты".

В иске Государственного учреждения "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" о взыскании ущерба - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Д.А. Бородина - А.Н. Шакирова, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан" (далее по тексту ОПФР) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее по тексту ООО СК "Цюрих"), Д.А.Бородину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).

В обоснование было указано, что "дата" в "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ОПФР автомобиля марки " "данные изъяты"" под управлением Э.З. Ахметзянова и автомобиля марки " "данные изъяты"" под управлением Д.А.Бородина. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан Д.А. Бородин, обязательная автогражданская ответственность которого по системе ОСАГО была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту ООО), выплатившем истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, тогда как материальный ущерб независимой оценкой был определен в размере "данные изъяты" рублей. За оценку ущерба истцом было оплачено "данные изъяты" рублей. Поскольку гражданская ответственность Д.А. Бородина на сумму "данные изъяты" рублей была застрахована также по полису добровольного страхования по системе ДСАГО в ООО СК "Цюрих", ОПФР обратилось к данной страховой организации с заявлением о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

По результатам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере "данные изъяты", в связи с фактической выплатой ООО СК "Цюрих" страхового возмещения по договору ДСАГО в размере "данные изъяты" рублей, представитель истца ОПФР просил возместить за счет ответчика Д.А. Бородина оставшийся причиненный ущерб в размере "данные изъяты".

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с установлением факта, что виновен в произошедшем ДТП Д.А. Бородин, он должен выплатить истцу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу последнего, оставшуюся часть ущерба за пределами выплаченных страховыми компаниями сумм страхового возмещения, а ввиду удовлетворения иска на основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также пропорционально и понесенные истцом судебные расходы.

Д.А. Бородин в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу либо уменьшить размер взысканной суммы с учетом его тяжелого имущественного положения, ходатайствуя о принятии к рассмотрению новых доказательств, которые он по объективным причинам не смог представить в суд первой инстанции, указывая, что суд при разрешении дела не выяснял размер фактических расходов истца на восстановление поврежденного автомобиля, принадлежащего ОПФР. После состоявшегося решения им выяснены обстоятельства зачисления денежных сумм, перечисленных страховыми компаниями ООО "Группа Ренессанс Страхование" в размере "данные изъяты" рублей и ООО СК "Цюрих" в размере "данные изъяты" рублей на счет ИП Сердюк О.В. за ремонт автомобиля истца марки " "данные изъяты"". В связи с техническим повреждениями автомобиля истца, возникшими в результате ДТП "дата", стоимость ремонта полностью оплачена страховыми компаниями путем выплаты страхового возмещения на станцию технического обслуживания, где был осуществлен ремонт автомобиля, при этом полная фактическая стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила "данные изъяты" рублей. Фактический размер ущерба истца составил именно указанную сумму, следовательно требования, предъявленные к нему сверх указанной суммы, являлись необоснованными. Кроме того суд нарушил процессуальные нормы, приняв решение в его отсутствие не в заочном порядке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит в оспариваемой части отмене по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:?отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: ?несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что "дата" около "дата" минут на пересечении улиц "адрес" "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки " ...., под управлением Э.З. Ахметзянова и автомобиля марки " .... ...., под управлением Д.А. Бородина. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Постановлением должностного лица подразделения ГИБДД "адрес" от "дата" Д.А. Бородин привлечен к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность Д.А. Бородина по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", выплатившем истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Кроме того по договору ДСАГО Д.А. Бородин застраховал свою автогражданскую ответственность на сумму "данные изъяты" рублей в ООО СК "Цюрих" выплатившей истцу в ходе производства по делу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Как видно из акта оказания услуг от "дата", заказа-наряда и расходной накладной, выданных заявителю ИП ФИО10, на станции техобслуживания которого были произведены восстановительные работы автомобиля марки " ...., полная стоимость таких работ с учетом замененных деталей автомобиля поврежденного в заявленном ДТП без учета износа заменяемых при ремонте деталей составила "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что фактический размер ущерба истца составил именно указанную сумму и, тем самым требования, предъявленные к Д.А. Бородину сверх указанной суммы, являются необоснованными Судебная коллегия находит состоятельными, так как в силу вышеуказанных положений закона взысканная с заявителя сумма в совокупности с выплаченными истцу суммами страхового возмещения превышает фактические расходы потерпевшего на восстановление поврежденного автомобиля и является неосновательным обогащением потерпевшего за счет виновного лица. Злоупотребление гражданскими правами законодатель не допускает.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой части с вынесением по данному делу нового решения об отклонении заявленного иска, так как данных о том, что истцу причинен ущерб свыше суммы в размере "данные изъяты" рублей в материалах дела не имеется. Д.А. Бородин от имущественной ответственности по данному иску подлежит освобождению на основании вышеизложенного.

В остальном решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2011 года по данному делу отменить в части удовлетворения иска в отношении ФИО13 Бородина и взыскании с ФИО14 Бородина в пользу Государственного учреждения "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан" материального ущерба в сумме "данные изъяты" и государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Вынести по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Государственного учреждения "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан" к Бородину ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: