Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2012 г. по делу N 33-2845/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.И. Мустафина - Р.Ф. Ахметшина на решение Набережночелнинского городского суда городаКазани Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Ю.Н. Западнова удовлетворить частично.

Взыскать с И.И. Мустафина в пользу Ю.Н. Западнова возмещение материального ущерба - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" и в возврат уплаченной государственной пошлины - "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Ю.Н. Западнова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Западнов Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Мустафину И.И. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что "дата" в "данные изъяты" на мосту через "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер ...., под управлением собственника автомобиля Мустафина И.И., и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Западнова Ю.Н.

Постановлением от "дата" об административном правонарушении Мустафин И.И. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса об административной ответственности Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Западного Ю.Н. марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер .... получил механические повреждения.

Согласно отчёту .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., с учётом износа составляет "данные изъяты".

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании "НАСКО", которая произвела страховую выплату в размере "данные изъяты".

Разница между фактическим причиненным ему ущербом и ущербом, возмещенным страховщиком, составляет "данные изъяты".

Кроме того, Западным Ю.Н. были понесены расходы: "дата" за оплату эвакуатора в размере "данные изъяты", за хранение автомобиля на стоянке с "дата" по "дата" - "данные изъяты", "дата" - оплата за эвакуатор в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", оплата услуг экспертов - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Также в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. При этом он понес расходы для оплаты судебно-медицинской экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы на приобретение медикаментов в сумме "данные изъяты".

Просит взыскать убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", возместить расходы по оказанию юридических услуг в сумме "данные изъяты" и в возврат государственной пошлины - "данные изъяты".

В судебном заседании Западнов Ю.Н. и его представитель Мазур Е.П. требования о возмещении расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме "данные изъяты" и расходов на приобретение медикаментов в сумме "данные изъяты" не поддержали, просили взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", в остальной части требования поддержали.

Представитель Мустафина И.И. - Ахметшин Р.Ф. иск признал частично.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя И.И. Мустафина - Р.Ф. Ахметшина ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, в частности, указано, что судом необоснованно взыскано расходы истца за хранение автомобиля на автостоянке. Кроме того, представитель истца указывает на несогласие с постановленной ко взысканию суммой компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является безработным. Податель жалобы полагает, что расходы на представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств?) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N40-ФЗ с изменениями и дополнениями страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, "дата" в "данные изъяты" на мосту через "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ...., под управлением собственника автомобиля Мустафина И.И. и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Западнова Ю.Н.

Постановлением от "дата" об административном правонарушении Мустафин И.И. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса об административной ответственности Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Западного Ю.Н. марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер .... получил механические повреждения.

Согласно отчёту .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., с учётом износа составляет "данные изъяты".

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании "НАСКО", которая произвела страховую выплату в размере "данные изъяты".

Разница между фактическим причиненным истцу ущербом и ущербом, возмещенным страховщиком, составляет "данные изъяты".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы .... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер .... с учётом износа составила "данные изъяты".

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании разницы в сумме "данные изъяты".

Кроме того, Западным Ю.Н. были понесены расходы на эвакуатор в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы, что подтверждается письменными доказательствами по делу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании данных медицинских документов пришел к правильному выводу о необходимости компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы истца за хранение автомобиля на автостоянке является необоснованным, поскольку в документах, представленных в материалы дела, содержатся доказательства обоснованности нахождения поврежденного автомобиля на данной стоянке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Мустафина И.И. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что постановленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, является несостоятельным, поскольку суд при определении размера компенсации обоснованно исходил из того, что здоровью истца был причинен вред средней степени тяжести, а также учтено материальное положение ответчика и то обстоятельство, что он частично признал заявленные исковые требования.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N10 и от 15 января 1998 года N1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы в части взыскания на представителя является необоснованным в силу следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителей с учетом требования разумности, правомерно взыскал "данные изъяты" в счет оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как и произведенные расходы, по своей правовой природе ничем не отличаются: и те и другие относятся к реальному ущербу (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Вознаграждение поверенного выплачивается, если доверитель выполнил поручение. Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата.

Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.

Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, соответственно выплата вознаграждения поверенному (адвокату) в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит Главе49 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующей принятой практике.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, квалификацию и опыт поверенных, сложность и продолжительность дела, подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителей, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителей "данные изъяты".

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.И. Мустафина - Р.Ф. Ахметшина - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -