Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-2693/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (далее по тексту ОАО "СО "Талисман") Е.В. Соловьевой на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 января 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "СО "Талисман" в пользу ФИО11 Павловой страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, в возврат государственной пошлины "данные изъяты", в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО12 Павловой отказать в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "СО "Талисман" расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя И.Ю. Павловой - Д.К. Биккининой, просившей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Ю. Павлова обратилась в суд с иском к ОАО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование было указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего "дата" в "адрес" Республики Татарстан с участием принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты"", последний получил технические повреждения. Истец является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования средств автотранспорта, заключенному с ОАО "СО "Талисман". Причиненный ущерб без учета износа автомобиля оценен независимым оценщиком на сумму "данные изъяты" рубля. Стоимость услуг оценки составила "данные изъяты" рублей.

Указанные суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты" копеек истец просила взыскать ОАО "СО "Талисман".

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При вынесении решения суд первой инстанции на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в основу судебного акта положил результаты независимой оценки, проведенной по инициативе истца, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере "данные изъяты" рублей. Суд взыскал с ОАО "СО "Талисман" указанную сумму в виде страхового возмещения, возместил убытки в виде оплаты услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя, расходы истца по госпошлине.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "СО "Талисман" ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и принятии нового решения по делу. В обоснование указывается, что по обращению истца с заявлением о выплате страхового возмещения ОАО "СО "Талисман" было отказано в связи с неисполнением истцом обязательств, предусмотренных договором страхования, и отсутствием у страховщика оснований для признания произошедшего события страховым случаем. В жалобе также указывается на имеющиеся противоречия в проведенных сторонами отчетах о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По их оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты". Суд положил в основу решения представленный истцом отчет о стоимости ремонта автомобиля, не обосновав каким-либо образом свой выбор, при этом ходатайство представителя ответчика о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы было отклонено.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что И.Ю. Павловой принадлежит на праве собственности автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ...., который застрахован истцом по договору добровольного страхования в ОАО "СО "Талисман" по полису "АВТОКАСКО" в том числе по страховому риску "Ущерб". При этом по условиям страхового полиса расчет страхового возмещения производится без учета износа автомобиля по счетам официального дилера.

В период действия договора страхования "дата" автомобиль по вине истца в результате ДТП получил технические повреждения.

Истец в установленном правилами страхования порядке обратилась к ответчику за страховым возмещением, которое ей выплачено не было. По своей инициативе истец обратилась к независимому оценщику ИП Галееву М.Н., определившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, следовательно, представленный ею отчет более полно отражает реальные цены на заменяемые при восстановительных работах запчасти и расходные материалы, принятые у официального дилера, в том числе стоимость нормо-часов работ по ремонту автомобиля.

Определенную независимым оценщиком ИП Галеев М.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Судебная коллегия признает соразмерной его техническим повреждениям, полученным в результате заявленного ДТП, а саму оценку проведенной в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы по тем основаниям, что представленная истцом суду оценка ущерба произведена компетентным оценщиком, а ценовые значения нормо-часов восстановительных работ, а также запасных частей и расходных материалов, положенные в основу оценки, не противоречат действующему законодательству. При определении ущерба оценщиком применялся затратный подход с использованием среднерыночных дилерских значений. При этом Судебная коллегия считает, что судом правомерно не положен в основу решения представленный представителем ответчика отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ООО "Риэлстейт", так как данная оценка произведена по инициативе ответчика исходя из ценовых значений стоимости работ и заменяемых деталей по рекомендациям производителя транспортного средства, а не исходя из среднерыночных региональных значений дилерских станций технического обслуживания автомобилей марки " "данные изъяты"".

Доводы жалобы о том, что ходатайство представителя ответчика о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы было отклонено, Судебная коллегия находит также несостоятельными, так как в проведении по делу такой экспертизы необходимости не было ввиду наличия в материалах дела оценки ущерба, представленной суду истцом, которая признана по вышеуказанным основаниям обоснованной.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда не обжаловалось, Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" Е.В. Соловьевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: