Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-2913/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко на заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Денисовой ФИО10 к Шафиеву ФИО11, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Денисовой ФИО12 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Шафиева ФИО13 в пользу Денисовой ФИО14 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.С. Денисова обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) и К.Ш. Шафиеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).

В обоснование было указано, что "дата" в "адрес" в результате ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"" под управлением К.Ш. Шафиева и принадлежащего истцу О.С. Денисовой автомобиля марки " "данные изъяты"" под ее же управлением, автомобиль истца получил технические повреждения. В рамках административного производства К.Ш. Шафиев признан виновным в совершении ДТП. Независимая оценка определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в "данные изъяты". Утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере "данные изъяты", услуги оценщика составили "данные изъяты" рублей. Автогражданская ответственность К.Ш. Шафиева была застрахована в открытом акционерном обществе "Росстрах" (далее по тексту ОАО), у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере "данные изъяты" рублей, за счет К.Ш. Шафиева возместить остальной ущерб в размере "данные изъяты", а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.01.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также в пределах компенсационной выплаты возместить его расходы по оценке ущерба, а ввиду частичного удовлетворения иска также пропорционально и понесенные истцом судебные расходы. Оставшуюся часть ущерба и расходов истца суд возместил за счет виновного в ДТП К.Ш. Шафиева.

В апелляционной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, при этом указывается, что суд при рассмотрении дела допустил ряд нарушений норм материального права и взыскал с РСА компенсационную выплату с отнесением на них стоимости оценки ущерба, дающей в совокупности сумму более "данные изъяты" рублей - максимального установленного Законом об ОСАГО размера возмещения вреда. РСА также не согласен с решением в части взыскания судебных расходов, указывая на установленный законом заявительный порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой и отсутствие со стороны потерпевшего такого заявления в досудебном порядке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта "б" пункта 2 статьи 18 названного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие ?отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 данного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела усматривается, что "дата" около "дата" в районе "адрес" г. ФИО9 Шафиев, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак .... совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ..... В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением должностного лица подразделения ГИБДД "адрес" от "дата" К.Ш. Шафиев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Из отчетов независимой оценки следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом эксплуатационного износа "данные изъяты", утрата товарной стоимости определена на сумму "данные изъяты".

На момент ДТП автогражданская ответственность К.Ш. Шафиева была застрахована в ОАО "Росстрах".

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-2361/пз-и от 16 сентября 2011 года в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для ограничения действия лицензии на основании приказа названной службы N 11-1371/пз-и от 07.06.2011 года, отозвана лицензия на осуществление страхования страховой организации открытое акционерное общество "Российская национальная страховая компания" ("Росстрах").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, принял правильное решение в соответствии с действующим законодательством. Судебная коллегия соглашается с позицией суда, что РСА должен в судебном порядке произвести истцу компенсационную выплату в результате причиненного в ДТП материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы РСА на незаконность взыскания стоимости оценки восстановительного ремонта, услуг оценки ущерба и судебных расходов с указанием на превышение максимального размера компенсационной выплаты, на установленный законом заявительный порядок обращения за компенсационной выплатой и отсутствие со стороны потерпевшего такого заявления не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, так как по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. В силу вышеуказанных положений закона потерпевшему должен быть возмещен причиненный в ДТП материальный вред в полном объеме, а также его убытки, связанные с восстановлением нарушенных имущественных интересов в виде расходов на оценку ущерба. Судебные расходы с РСА взысканы также правомерно, так как в ходе производства по делу данный ответчик иск не признавал и не выплатил компенсационную выплату в добровольном порядке.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, с выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционной жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: