Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-2676/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н. Никитина на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Шавалеева ФИО10 в пользу Никитина ФИО11 "данные изъяты" рублей расходов на погребение, "данные изъяты" рублей компенсацию морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шавалеева ФИО12 "данные изъяты" госпошлины в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения П.Н. Никитина, поддержавшего доводы жалобы, объяснения А.И. Шавалеева, просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Н. Никитин обратился в суд с иском к А.И. Шавалееву о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.

В обоснование было указано, что приговором "адрес" суда Республики Татарстан от "данные изъяты" года А.И. Шавалеев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) причинил тяжкий вред здоровью его дочери К.П. Никитиной, повлекший ее смерть. На подготовку и проведение похорон дочери, поминок и установку надгробного памятника истцом были понесены расходы на сумму "данные изъяты". Кроме того, лишив его дочери, ответчик причинил ему неизмеримые нравственные и физические страдания.

Истец по увеличенным и уточненным требованиям просил в судебном порядке взыскать с ответчика расходы на погребение дочери в общей сумме "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик при рассмотрении дела иск признал в части компенсации морального вреда на сумму "данные изъяты" рублей, в части материального ущерба признал обоснованные и документально подтвержденные расходы истца, указывая на завышенный размер расходов на погребение.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации виновный в ДТП А.И. Шавалеев должен возместить истцу его обоснованные и документально подтвержденные расходы на погребение дочери на вышеуказанную сумму, признав при этом необоснованными предъявленные истцом требования о возмещении расходов на изготовление гранитного памятника, а также компенсировать истцу моральный вред в связи с перенесенными нравственными страданиями, связанными со смертью близкого человека с учетом предусмотренных законом принципов разумности и справедливости.

П.Н. Никитин в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном размере, указывая, что суд при рассмотрении дела необоснованно отказал ему во взыскании расходов на изготовление гранитного памятника, так как память о его дочери должна быть увековечена должным образом. Также указал, что суд занизил взысканную сумму компенсации морального вреда, не принял во внимание степень его нравственных страданий в связи со смертью дочери. Кроме того в решении суд сослался на условия обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) при этом не выяснив вопрос о наличии страхования ответчиком своей автогражданской ответственности.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что "дата" на трассе "адрес" по вине ответчика А.И. Шавалеева произошло ДТП в результате которого, находившаяся в автомобиле марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ...., пассажир К.В. Никитина получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась в медицинском учреждении.

Приговором "адрес" суда Республики Татарстан от "дата" А.И. Шавалеев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции с учетом позиции ответчика по данному делу обоснованно за счет последнего возместил истцу расходы на погребение и сопутствующие ритуалы в связи с похоронами дочери, которые согласно имеющимся в деле документам, составили не оспариваемую ответчиком общую сумму "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившего требования иска о возмещении расходов на изготовление гранитного памятника на могилу усопшей, так как разумные расходы на погребение в части изготовления и установки ограды и креста, а также установки памятника судом в пользу истца с ответчика взысканы, а расходы, понесенные истцом по своей инициативе, по заказу на изготовление дорогостоящего гранитного памятника Судебная коллегия также не признает необходимыми и оправданными расходами на погребение и соблюдение необходимых при этом ритуалов, могущими быть возмещенными за счет ответчика в порядке статьи 1094 ГК РФ.

Также Судебная коллегия соглашается с позицией суда, что ответчик должен в судебном порядке компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате виновных действий.

Доводы кассационной жалобы П.Н. Никитина о том, что при рассмотрении дела не были соблюдены требования о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда суд находит несостоятельными, так как по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. Размер оспариваемой взысканной суммы, по мнению Судебной коллегии, соответствует требованиям закона о разумности и справедливости, степени виновности ответчика в совершении неосторожного деяния, его материального положения, личности истца, его возраста и последствий причиненного вреда неимущественным благам истца.

Доводы жалобы об указании судом на невозможность взыскания требуемых истцом сумм в порядке ОСАГО не влекут отмену либо изменение решения суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик пояснил, что на момент ДТП его автогражданская ответственность в какой-либо страховой компании застрахована не была.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. Никитина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: