Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2536/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Николаева В.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.02.2012, которым постановлено:

иск Бурганова Р.Р. удовлетворить;

взыскать с В.М.Николаева в пользу Р.Р.Бурганова в счёт возмещения материального ущерба "данные изъяты"., расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика В.М.Николаева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р.Бурганов обратился в суд с иском к В.М.Николаеву о взыскании в счёт возмещения ущерба "данные изъяты"., расходов на уплату государственной пошлины "данные изъяты". "данные изъяты" В обоснование иска указано, что в период с 09.02.2009 по 31.03.2010 ответчик работал у истца в должности "данные изъяты". 31.01.2010 В.М.Николаев при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по его вине был причинён вред Р.М.Сафиуллину. На основании судебных решений причинённый Р.М.Сафиуллину вред был возмещён собственником автомашины " "данные изъяты"" Бургановым Р.Р., а истец как работодатель ответчика в порядке регресса возместил выплаченные Бургановым Р.Р. Р.М.Сафиуллину суммы в размере "данные изъяты". Поэтому В.М.Николаев обязан возместить Р.Р.Бурганову выплаченную им Бурганову Р.Р. сумму.

Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке, установив, что ответчик должен возместить истцу суммы, выплаченные последним третьему лицу в счёт возмещения вреда, причинённого по вине ответчика, в том числе судебные расходы, выплаченные на основании решений судов.

В апелляционной жалобе В.М.Николаев просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что ответчик не обязан возмещать истцу судебные расходы, понесённые Бургановым Р.Р.. Кроме того, ДТП произошло ввиду того, что В.М.Николаев управлял автомобилем на летней резине с изношенными тормозными колодками. Ответчик отремонтировал автобус и таким образом возместил ущерб, а его материальное положение не позволяет возместить ущерб. Дело было рассмотрено в отсутствие истца незаконно.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

В силу пункта 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Иной размер установлен Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которому работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238).

В силу ст.242 ТК РФ под полной материальной ответственностью работника понимается его обязанность возместить причиненный работодателю в полном размере прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Установлено, что 31.01.2010 в "адрес" по вине В.М.Николаева произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки " "данные изъяты"" под его управлением столкнулся с автомобилем марки " "данные изъяты"". Автомобилю " "данные изъяты"" были причинены повреждения, а его собственнику Сафиуллину Р.М. причинён вред. По факту совершения ДТП ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения.

В момент ДТП В.М.Николаев исполнял свои трудовые обязанности как работник истца индивидуального предпринимателя Р.Р.Бурганова, а управляемое им транспортное средство принадлежало Бурганову Р.Р..

На основании Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность водителя автомобиля " "данные изъяты"" была застрахована в ОАО "НАСКО", которое выплатило Р.М.Сафиуллину страховое возмещение в размере "данные изъяты" в пределах установленной страховой суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N8 г.Набережные Челны от 29.04.2010г., вступившим в законную силу 11.05.2010, на основании ст.1079 ГК РФ с Бурганова Р.Р. как собственника автомобиля " "данные изъяты"" в пользу Р.М.Сафиуллина была взыскана разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, а именно: "данные изъяты". в счёт возмещения стоимости ремонта автомобиля, "данные изъяты". в счёт возмещения утраты его товарной стоимости, а всего "данные изъяты". Кроме того, мировой судья взыскал в счёт возмещения судебных расходов "данные изъяты"., в том числе в счёт возмещения расходов на оценку "данные изъяты"., на составление искового заявления "данные изъяты" на оплату государственной пошлины "данные изъяты". Общий размер взысканной с Бурганова Р.Р. в пользу Р.М.Сафиуллина суммы составил "данные изъяты"

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.05.2011, вступившим в законную силу 09.06.2011, на основании ст.1068 ГК РФ с истца Р.Р.Бурганова как работодателя В.М.Николаева в пользу Бурганова Р.Р. взыскано в счёт возмещения ущерба в порядке регресса "данные изъяты"., в счёт возмещения судебных расходов "данные изъяты". (в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" на оплату государственной пошлины "данные изъяты".).

Присуждённые решением суда от 03.05.2011 суммы выплачены истцом Бурганову Р.Р. частично в сумме "данные изъяты" что подтверждается распиской последнего от 10.07.2011.

Таким образом, действиями В.М.Николаева истцу Р.Р.Бурганову причинён ущерб, который должен быть возмещён им в полном объёме, поскольку ущерб причинён в результате совершения административного проступка.

Суд отклоняет довод В.М.Николаева об отсутствии его вины в причинении ущерба ввиду того, что на управляемом им транспортном средстве были установлены летние шины, а тормозные колодки находились в изношенном состоянии.

Во-первых, вина ответчика в совершении ДТП в полном объёме установлена вступившими в законную силу вышеупомянутыми судебными решениями, которые являются преюдициальными при рассмотрении данного гражданского дела в силу части 2 ст.61 ГПК РФ, то есть, установленные в них обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию В.М.Николаевым, который участвовал при рассмотрении этих дел в качестве ответчика.

Во-вторых, доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными ответчиком обстоятельствами и совершением ДТП представлено не было.

В-третьих, согласно пункту 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, ответственность за движение транспортного средства при неисправности рабочей тормозной системы, шин возлагается на водителя транспортного средства.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения ответчиком истцу ущерба в сумме "данные изъяты"., то есть с учётом сумм судебных расходов, возмещённых по судебным решениям Р.М.Сафину и Бурганову Р.Р., сделан без учёта положений трудового законодательства.

Данные суммы не относятся к суммам, подлежащим в соответствии со ст.238 ТК РФ возмещению работником, поскольку не являются затратами на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Выплата Бургановым Р.Р. и Бургановым Р.Р. данных сумм была произведена не в связи с причинением В.М.Николевым вреда Р.М.Сафиуллину, а в связи с их отказом возместить вред во внесудебном порядке.

Ответчик обязан возместить истцу лишь прямой действительный ущерб в сумме "данные изъяты"

Утверждение ответчика о возмещении ущерба путём ремонта автомобиля отклоняется как не подтверждённое доказательствами.

Суд также отклоняет довод В.М.Николаева о необходимости снижения размера ущерба.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Однако снижение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ответчик является единственным виновником причинения ущерба истцу, а достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о его тяжёлом материальном положении, не представлено.

Приложенная к апелляционной жалобе копия пенсионного удостоверения подтверждает размер пенсии ответчика лишь по состоянию на 11.06.2010 и не свидетельствует об отсутствии у него иного дохода.

Сведений о семейном положении В.М.Николаева представлено не было.

Ввиду изменения решения суда размер возмещаемой истцу государственной пошлины изменяется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований ответчик обязан возместить истцу государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Довод ответчика о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствии истца Р.Р.Бурганова, отклоняется, поскольку интересы истца представляла его представитель Н.И.Павлычева. При этом истцом жалоба на решение суда, в том числе по мотиву проведения судебного заседания в его отсутствие, не подана.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктами 1, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.02.2012 по данному делу изменить.

Взыскать с Николаева В.М. в пользу Бурганова Р.Р. в счёт возмещения ущерба "данные изъяты", в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи