Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 г. по делу N 33-2379/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания С.Р.Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционные жалобы региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан", Рязанова К.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.01.2012, которым постановлено:

взыскать с ООО "ГЛОБУС ПЛЮС" в пользу К.Г.Рязанова "данные изъяты"., уплаченных по договору об оказании услуг, "данные изъяты". в счёт компенсации морального вреда;

взыскать с ООО "ГЛОБУС ПЛЮС" штраф в размере "данные изъяты" с перечислением 50 процентов указанной суммы в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и 50 процентов в пользу региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан";

взыскать с ООО "ГЛОБУС ПЛЮС" в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере "данные изъяты".;

в остальной части иска отказать;

освободить из-под ареста имущество Ябирова Р.И., а именно: земельный участок с кадастровым .... и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя РОО "ЦЗПП" РТ А.И.Плюснина, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан" (далее - Общественная организация) обратилась в суд с иском в интересах К.Г.Рязанова к ООО "ГЛОБУС ПЛЮС" (далее -Общество) и Р.И.Ябирову о взыскании с ответчиков в пользу К.Г.Рязанова в счёт возврата уплаченных по договору денежных средств "данные изъяты" в солидарном порядке, в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты"., а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке штрафа в пользу Общественной организации в сумме "данные изъяты". В обоснование требований указано, что 23.11.2010 между истцом и Обществом был заключён договор об оказании услуг, на основании которого Общество приняло обязательство обеспечить заключение договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес", исполнителем по договору являлся Р.И.Ябиров, которому истец передал денежные средства в общей сумме "данные изъяты" Однако Общество обязательства по договору не исполнило, что является основанием для возврата денег и компенсации морального вреда.

В дальнейшем К.Г.Рязанов предъявил в суд дополнительное требование о возмещении части причинённого ему ущерба из стоимости имущества Р.И.Ябирова в виде жилого дома общей площадью "данные изъяты" и земельного участка общей площадью "данные изъяты" кадастровый ...., находящихся по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость имущества в сумме "данные изъяты".

Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционных жалобах Общественная организация и К.Г.Рязанов просят решение суда частично отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалоб указано, что ответчики Общество и Р.И.Ябиров являются солидарными должниками. Вывод суда о том, что Р.И.Ябиров действовал как работник Общества, не доказан и не имеет значение для дела, так как ущерб истцу был причинен в результате преступных действий Р.И.Ябирова, который денежные средства Обществу не передавал. Решение суда противоречит вынесенному в отношении Р.И.Ябирова приговору, которым иным потерпевшим вред был возмещён за счёт Р.И.Ябирова, а не Общества. Часть ущерба истца должна быть возмещена за счёт имущества Р.И.Ябирова, так как ответчики не возражали против приобщения к материалам дела отчёта о стоимости этого имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы Р.И.Ябиров просит суд в их удовлетворении отказать, поскольку основанием для возмещения вреда за его счёт иным потерпевшим по приговору суда от 26.10.2011 являлись иные обстоятельства. От этих потерпевших Р.И.Ябиров получал деньги по распискам не как представитель Общества, требования данных потерпевших он признал, а иск К.Г.Рязанова не признаёт. Имущество, на которое истец просит обратить взыскание, Р.И.Ябиров уже продал.

В судебном заседании представитель Общественной организации апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 ст.781 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Установлено, что 23.11.2010 между К.Г.Рязановым и Обществом был заключён договор об оказании услуг по заключению договора купли-продажи квартиры. Общество (как исполнитель) приняло обязательство в срок до 23.12.2010 оказать истцу (как заказчику) услуги в связи с приобретением последним в собственность квартиры, находящейся по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты"., а именно: провести экспертизу правоустанавливающих документов на квартиру, осуществить сбор и юридическую экспертизу документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры, организовать государственную регистрацию договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора истец передал ответчику, от имени которого действовал его работник Р.И.Ябиров, в счёт оплаты стоимости приобретаемой квартиры всего "данные изъяты"

Согласно пункту 4.1 договора в случае, если заключение договора купли-продажи не состоится до 23.12.2010, Общество обязуется вернуть оплаченные К.Г.Рязановым деньги в течение 48 часов после прекращения срока действия договора.

Общество не исполнило обязательства по договору об оказании услуг по заключению договора купли-продажи квартиры от 23.11.2010, а указанная в договоре квартира не была продана истцу.

Согласно вступившему в законную силу 23.12.2011 приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.10.2011 Р.И.Ябиров, получив как работник Общества от К.Г.Рязанова денежные средства в общей сумме "данные изъяты"., "данные изъяты". внёс в кассу Общества, "данные изъяты". передал собственнику квартиры, находящейся по адресу: "адрес", ФИО, а "данные изъяты" похитил. Р.И.Ябиров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в мошенничестве - хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённым с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Поскольку квартира К.Г.Рязанову продана и передана в собственность не была, договор купли-продажи квартиры заключён не был, у него не было обязательства по оплате стоимости квартиры ни ответчику, ни иным лицам, а исполнение договора от 23.11.2010 стало невозможным по вине Общества.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование к Обществу о возврате К.Г.Рязанову "данные изъяты".

Довод Общественной организации и К.Г.Рязанова о том, что Р.И.Ябиров и Общество отвечают перед истцом солидарно, отклоняется.

В силу пункта 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Договор об оказании услуг по заключению договора купли-продажи квартиры от 23.11.2010 был заключён только между Обществом и К.Г.Рязановым, а Р.И.Ябиров не являлся и не является стороной договора. Денежные средства от истца были получены Р.И.Ябировым как работником Общества, а потому эти действия считаются действиями Общества, которое и отвечает за их последствия.

Ни законом, ни договором не была установлена солидарная ответственность Р.И.Ябирова за исполнение обязательств Общества перед истцом.

Согласно договорам поручительства от 23.11.2010 и от 17.12.2010, заключённым между ответчиками, Общество приняло субсидиарную, а не солидарную ответственность за действия Р.И.Ябирова.

Более того, эти договора поручительства являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона (ст.168 ГК РФ).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Однако в рассматриваемом случае обязательство по получению денег от истца (кредитора) и по их передаче продавцу квартиры возникло у Общества (должника), поэтому ответственность за исполнение этих обязательств возлагается на Общество в полном объёме, а не в порядке субсидиарной ответственности. Фактически договора поручительства уменьшают ответственность Общества перед К.Г.Рязановым, что недопустимо и незаконно.

Довод Общественной организации и истца о том, что Р.И.Ябиров не является работником Общества, опровергается приговором суда от 26.10.2011, согласно которому совершение Р.И.Ябировым преступных действий как работником Общества (с использованием служебного положения) является квалифицирующим признаком совершённого им преступления.

В соответствии с частью 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части приговор суда является преюдициальным для данного суда по настоящему гражданскому делу.

Довод заявителя и истца о том, приговором суда от 26.10.2011 другим потерпевшим от преступных действий Р.И.Ябирова причинённые убытки были взысканы с данного ответчика, не имеет правовое значение для данного дела.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на имущество Р.И.Ябирова, поскольку, во-первых, он не является должником истца и надлежащим ответчиком по делу, а, во-вторых, Р.И.Ябирова в обеспечение исполнения обязательств Общества перед К.Г.Рязановым не передавал в залог своё имущество в порядке, предусмотренном ГК РФ и Федеральным законом от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Решение суда по делу в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, освобождения имущества от ареста не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционных жалобах не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.01.2012 по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан", К.Г.Рязанова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи