Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2565

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей И.З.Рашитова, Л.М. Мусиной, при секретаре А.Н. Ганибаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Марсила Назиповича Гайсина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года, которым постановлено: взыскать с Марсила Назиповича Гайсина в пользу Тамары Андреевны Бочаровой в возврат основного долга "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рублей в возврат госпошлины и "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек почтовых расходов, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности Тамаре Андреевне Бочаровой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.Н. Гайсина, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Т.А. Бочаровой, считающей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А. Бочарова обратилась в суд с иском к М.Н. Гайсину о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2008 года истица передала в исполнение договора займа ответчику "данные изъяты" рублей на срок до 20 ноября 2008 года. Поскольку сумма долга не возвращается, истица просила сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы взыскать с М.Н. Гайсина в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истицы уменьшила заявленные требования и просила о взыскании основного долга в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2008 года по 20 ноября 2011 года всего "данные изъяты" рублей, расходов на оплату госпошлины, почтовых расходов по представленным квитанциям, расходов за оформление нотариальной доверенности.

Ответчик М.Н. Гайсин, его представитель просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности. Указали на то, что отсутствуют надлежащие доказательства того, что по состоянию здоровья Т.А. Бочарова была лишена возможности обратиться в суд своевременно. Заявлено о не согласии с заявленными требованиями. Пояснили, что фактически ответчик получил денежные средства от сына истицы, а потому расписки составлялись о возврате долга указанному лицу, заемщик всю сумму вернул, однако сохранились письменные подтверждения только на сумму "данные изъяты" рублей.

Т.А. Бочарова просила восстановить срок исковой давности. В обоснование ходатайства пояснила, что заявление было отправлено в адрес суда по почте 28 ноября 2011года. Сама она инвалид второй группы, нетрудоспособна, страдает серьезными заболеваниями, такими как гипертония, ишемическая болезнь сердца, сахарный диабет, с 16 ноября 2011года по 08 декабря 2011 года находилась на амбулаторном лечении, продолжает лечение, в настоящее время находится в санатории. Пропустила срок для обращения в суд всего на несколько дней по уважительной причине.

В.В. Бочаров, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, иск посчитал подлежащим удовлетворению. Подтвердил, что М.Н. Гайсин взял в долг деньги у его матери, возвратил заемные средства частями в сумме "данные изъяты" рублей, деньги ответчик передавал ему по письменным распискам в погашение долга перед Т.А. Бочаровой.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке. Пропущенный срок исковой давности восстановил. По существу заявленных требований пришел к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе М.Н. Гайсин ставит вопрос об отмене решения суда, указывая в обоснование на обстоятельства, изложенные ответной стороной в качестве возражений при разрешении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811Гражданского кодекса Российской Федерацииопределено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 196Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Как следует из пункта 2 статьи 199Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, висключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2008 года между Т.А. Бочаровой, выступающей в качестве займодавца, с одной стороны и М.Н. Гайсиным, заемщиком, с другой, был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик занял у истицы деньги в сумме "данные изъяты" рублей на срок до 20 ноября 2008 года без начисления процентов на сумму займа. Указанное оформлено договором займа, удостоверенном нотариусом (л.д.22).

Истцовой стороной признано, что "данные изъяты" рублей были возвращены.

Суду первой инстанции не представлено доказательств того, что заемщик исполнил все договорные обязательства перед займодавцем.

Т.А. Бочарова просила взыскать с М.Н. Гайсина оставшуюся сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ходатайство истицы о восстановлении срока исковой давности подлежало удовлетворению. Т.А. Бочаровой были представлены медицинские документы, из которых следует, что в последний месяц установленного законом срока исковой давности она находилась в болезненном состоянии, неоднократно обращалась за медицинской помощью, направлялась на лечение в стационар, является инвалидом второй группы. Кроме этого пропуск срока являлся незначительным.

Разрешая дело по существу, суд обоснованно исходил из того, что доводы ответной стороны не освобождают М.Н. Гайсина от принятых на себя договорных обязательств, что в ходе разбирательства допустимыми и относимыми доказательствами не установлены основания для освобождения от обязательства, установленного законом, либо уменьшения взыскиваемых сумм.

Таким образом, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции достоверно определены все юридически значимые обстоятельства дела, взысканные суммы соответствуют принятым обязательствам, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного решения послужить не могут, высказывались в суде первой инстанции в качестве возражений по заявленным требованиям и им дана мотивированная и обоснованная оценка.

Судом все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Марсила Назиповича Гайсина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи