Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-2861/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Васяниной Е.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Васяниной Е.А., Васянина В.П. к Ерашовой О.М., ОАО им. Токарликова о признании частично недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Васяниной Е.А. - Валеева Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ - Мухамадиевой Ф.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васянины Е.А., В.П. обратились в суд с иском к Ерашовой О.М., ОАО им. Токарликова о признании частично недействительным договора на передачу в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что 10.08.1994 г. Васянина Е.А. была назначена опекуном Ерашовой О.М., которая на тот момент являлась несовершеннолетней и осталась без попечения родителей. Ерашова О.М. стала проживать в семье Васяниных по вышеуказанному адресу. В 1996 году данное жилое помещение было приватизировано и передано в совместную собственность проживающих в нем граждан. При заключении 04.11.1996 г. договора на передачу жилого помещения в собственность граждан истице, как опекуну, никто не разъяснил, что несовершеннолетний ребенок, оставшийся без попечения родителей, имеет право на получение жилищных субсидий на приобретение жилья по социальным нормам. Включив Ерашову О.М. в приватизацию своего жилья, истица действовала под влиянием заблуждения, чем лишила Ерашову О.М. возможности на получение полноценного жилья по достижению совершеннолетия.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Истец Васянин В.П. в судебное заседание не явился.

Ответчица Ерашова О.М. иск признала.

Представитель ОАО им. Токарликова в судебное заседании не явился.

Представитель третьего лица Исполкома Альметьевского муниципального района - Бурганова Е.А. с иском не согласилась и указала, что истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель Управления "Опека" Исполкома Альметьевского муниципального района - Рахимова В.Н. с иском согласилась.

Представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ в судебное заседание не явился. В своем ходатайстве просил суд применить срок исковой давности и в иске отказать.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Васянина Е.А. просит отменить решение суда, указав, что суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку заявление о пропуске указанного срока было заявлено третьим лицом, а не стороной по делу. Также считает, что судом не применена статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении прав Ерашовой О.М. стало известно лишь в 2011 году.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" даны следующие разъяснения, учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации Альметьевского района и города Альметьевска N "данные изъяты" от 10.08.1994 г. Васянина Е.А. была назначена опекуном несовершеннолетней Ерашовой О.М.

04.11.1996 г. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которому кв. "адрес" была передана в совместную собственность проживающим в нем гражданам: Васянину В.П., Васяниной Е.А., Васяниной О.В., Васянину А.В., Ерашовой О.М.

Договором от 26.04.2006 г., удостоверенным нотариусом, доли собственников в указанной квартире определены по 1/5.

В 2011 году ответчица подарила истице, принадлежащую ей 1/5 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылки истицы о том, что она не знала о своих правах как опекуна, не знала о правах опекаемой Ерашовой О.М., несостоятельны. Васянина Е.А. приняла на себя обязанности опекуна несовершеннолетней племянницы, она могла и должна была знать свои права, никто не препятствовал ей в этом. Незнание общепринятых законов и нормативных актов не является уважительной причиной для их неисполнения и не применения.

Суд дал надлежащую оценку доводам истцов о том, что оспариваемый договор приватизации был заключен под влиянием заблуждения. Истцами не указано в чем выражалось заблуждение и под влиянием кого это заблуждение имело место.

В соответствии с требованиями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Правовая неосведомленность относительно последствий, на которую ссылаются истцы, не является заблуждением, имеющим существенное значение, позволяющим в соответствии со ст. 178 ГК РФ признать сделку недействительной.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 04.11.1996 года у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 328 п. 1, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Васяниной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: