Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 г. по делу N 33-2487

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной при секретаре А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.З. Сиразеевой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Р.З. Сиразеевой к А.А. Шигалёвой о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" недействительным и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Р.З. Сиразеевой, поддержавшего жалобу, А.А. Шигалеву, возражавшую против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.З. Сиразеева обратилась в суд с иском к А.А. Шигалевой о признании договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", заключенного "дата" между Р.З. Сиразеевой и А.А. Шигалевой, недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанное жилое помещение за А.А. Шигалевой.

В обоснование иска Р.З. Сиразеева указала, что данное жилое помещение принадлежало ей на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата", и она являлась единоличным собственником данной квартиры. В настоящее время выяснилось, что якобы она на основании договора купли-продажи продала эту квартиру своей внучке - А.А. Шигалевой, хотя указанный договор она никогда не подписывала, денежных средств в счет оплаты по указанному договору не получала, отчуждать эту квартиры в ее намерения не входило.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В обоснование выводов суда в решении указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р.З. Сиразеевой, а также на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В кассационной жалобе Р.З. Сиразеева просит об отмене решения суда по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите, нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата" была передана в собственность Р.З. Сиразеевой.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от "дата" Р.З. Сиразеева продала, а А.А. Шигалева приобрела у истицы вышеуказанное жилое помещение за "данные изъяты". Из текста договора, следует, что, заключая данный договор, стороны находились в здравом уме и ясной памяти и действовали добровольно. Согласно п.9 настоящего договора за Р.З. Сиразеевой сохраняется право пожизненного пользования указанной квартирой.

Из материалов дела следует, что в тот же день "дата" истица и ответчица обратились в Управление Росреестра по РТ с заявлениями о принятии указанного договора на регистрацию. "дата" было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за А.А. Шигалевой.

Из пояснений представителя истца, данных суду первой инстанции, следует, что ответчица приходится истице внучкой. Воспользовавшись существовавшими между ними доверительными отношениями, ответчица обманным путем завладела договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата", а после оформила сделку в органах Росреестра по РТ. Р.З. Сиразеева намерения продавать свою квартиру кому-либо не имела, она до сих пор проживает в ней, денежных средств в счет оплаты указанной квартиры она от ответчицы никогда не получала.

На основании определения суда по данному гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФИО11 от "дата" .... подпись от имени Р.З. Сиразеевой на договоре купли-продажи квартиры от "дата" произведена самой Р.З. Сиразеевой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что "дата" между Р.З. Сиразеевой и А.А. Шигалевой был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Подпись продавца Р.З. Сиразеевой в указанном договоре проставлена самой истицей.

Также суд правомерно пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса российской Федерации, о пропуске которого было заявлено представителем ответчицы, поскольку договор купли-продажи спорного жилого помещения был заключен между истицей и ответчицей "дата", в тот же день ими были поданы документы на регистрацию сделки в Управление Росреестра по РТ, заявления подписаны собственноручно сторонами.

Более того, 22 мая 2007 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан было вынесено решение по иску А.А. Шигалевой к И.А. Сулейманову о прекращении права пользования вышеуказанной спорной квартирой и снятии с регистрационного учета. Третьим лицом по делу выступала Р.З. Сиразеева, которая исковые требования на судебном заседании поддержала. Как участнику процесса, являющемуся третьим лицом по делу, копия искового заявления, где, в том числе указано, что квартира по адресу: "адрес" находится в собственности А.А. Шигалевой, была вручена истице.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Р.З. Сиразеевой в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Р.З. Сиразеевой не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения для данного дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.З. Сиразеевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: