Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 января 2012 г. по делу N 33-92/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина,

судей Ф.В.Хабировой, В.А.Терехина,

при секретаре судебного заседания Ф.Д.Ахметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Р.Л.Гибадуллина на решение Бавлинского городского суда РТ от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

Заявление Гибадуллина Р.Л. о признании незаконным протокола .... от Дата. заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки квартиры .... в жилом доме по адресу: "адрес", утвержденного руководителем Бавлинского муниципального района, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Л. Гибадуллин обратился в суд с заявлением о признании незаконным протокола .... заседания межведомственной комиссии исполкома Бавлинского муниципального района по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки жилого помещения от 11.01.2011 года.

В обоснование указал, что Ф.Ф. Гибадуллина и P.P. Багаутдинова являются собственниками квартиры "адрес" на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от Дата по .... доле каждый. Однако придя к себе на квартиру, он обнаружил в ней перепланировку, существенное перемещение стен, в результате чего уменьшилась жилая площадь квартиры, одновременно увеличилась общая площадь. Кроме того, единственная изолированная комната, имевшаяся в этой квартире, перестала быть изолированной, так как отсутствует половина разделительной стены. Его согласия на перепланировку никто не спрашивал, его никто не ставил в известность о предстоящей перепланировке. Протокол межведомственной комиссии вынесен с грубым нарушением, поскольку, давая разрешение на перепланировку, были нарушены его права как сособственника данной квартиры.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявления и пояснил, что действительно перепланировку произвели давно.

Заинтересованное лицо Ф.Ф.Гибадуллина на судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что перепланировку с Р.Л. Гибадуллиным делали вместе до развода.

Заинтересованное лицо P.P. Багаутдинова на судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица - исполнительного комитета Бавлинского муниципального района на судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что перепланировка была сделана до составления протокола об узаконивании данной перепланировки. Данной перепланировкой нарушений строительных норм нет. Р.Л. Гибадуллин сам ее произвел и произвел до определения долей.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Р.Л.Гибадуллина ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельства дела, неправильного применения нормы материального права. Указано, что должностные лица межведомственной комиссии, не ознакомившись детально с документами, поспешно приняли обжалуемое им разрешение об узаконивании перепланировки, не выяснив его мнения как сособственника квартиры. Данное решение лишает его возможности определения порядка пользования квартирой и выделения ему отдельной изолированной комнаты.

Сам факт перепланировки, осуществленный Ф.Ф.Гибадуллиной без получения согласия сособственников, является самовольной перепланировкой.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата Р.Л.Гибадуллин является собственником .... доли квартиры по адресу: "адрес"

Согласно протоколу .... от Дата рассмотрено заявление Ф.Ф. Гибадуллиной и дано разрешение на перепланировку квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес"

Согласно акту обследования квартиры "адрес" комиссией установлено, что при выполнении перепланировки нарушений существующих строительных норм и правил не выявлено. Также установлено, что перепланировка была сделана Р.Л.Гибадуллиным до получения разрешения, то есть самовольно.

Разрешая указанный спор, суд указал, что Р.Л.Гибадуллин самовольно произвел перепланировку квартиры 13 лет тому назад и данной перепланировкой нарушений строительных норм не допущено.

С таким выводом суда согласна и судебная коллегия.

Согласно свидетельским показаниям Н.А.Искандаровой, перепланировку квартиры Гибадуллины произвели задолго до развода, то есть 13 лет тому назад, развелись они два года тому назад. Кроме того, как усматривается из материалов дела, перепланировку произвел сам заявитель, что не отрицал в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы Р.Л.Гибадуллина о том, что должностные лица межведомственной комиссии, не ознакомившись детально с документами, поспешно приняли обжалуемое им разрешение об узаконивании перепланировки, не выяснив его мнения как сособственника квартиры, что лишает его возможности определения порядка пользования квартирой и выделения ему отдельной изолированной комнаты, не могут служить основанием для отмены решения по следующим мотивам. Судом установлено, что перепланировка жилого помещения фактически осуществлена 13 лет назад в период брака супругов самим заявителем.

В ходе судебного заседания Р.Л.Гибадуллин пояснил, что перепланировку сделал по инициативе жены (л.д.14 обор.). Свидетель ..... подтвердила факт производства перепланировки квартиры Гибадуллиных задолго до их развода (л.д. 14-15). На вопрос суда заявитель подтвердил правдивость показаний свидетеля (л.д.15).

При таких обстоятельствах решением же межведомственной комиссии лишь узаконено фактически существующее положение, созданное самим же заявителем.

Что касается ссылки в жалобе Р.Л.Гибадуллина на то, что разрешение об узаконивании перепланировки лишает его возможности определения порядка пользования квартирой и выделения ему отдельной изолированной комнаты, то он не лишен права обращения с иском об определении порядка пользования жилым помещением, в ходе которого и может быть разрешен данный вопрос.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бавлинского городского суда РТ от 24 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Л.Гибадуллина- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи