Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-3501/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Мустафина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью "Талмас" частично.

Взыскать с Мустафина А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талмас" в возмещение материального ущерба в порядке регресса "данные изъяты", в возврат уплаченной государственной пошлины "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Талмас" В.А. Баринова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Талмас" обратилось в суд с иском к Мустафину А.Р. о возмещении материального ущерба, убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" в "данные изъяты" на "данные изъяты" км автодороги "адрес" совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО7 были причинены телесные повреждения.

Постановлением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от "дата" Мустафин А.Р. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Мустафин А.Р. являлся работником общества с ограниченной ответственностью "Талмас".

Решением Азнакаевского районного суда Республики Татарстан от "дата" с общества с ограниченной ответственностью "Талмас" в пользу ФИО7 взыскано "данные изъяты" компенсации морального вреда и "данные изъяты" расходов по уплате государственной пошлины.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" указанное выше решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно исполнительному производству от "дата" .... с общества с ограниченной ответственностью "Талмас" в пользу ФИО7 было взыскано "данные изъяты", а также был взыскан исполнительский сбор в сумме "данные изъяты".

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса "данные изъяты", убытки "данные изъяты", в возврат государственной пошлины "данные изъяты".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Талмас" Баринов В.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объёме.

Ответчик Мустафин А.Р. и его представитель Канцеров Ф.Э. в судебном заседании не оспорили размер материального ущерба, указав об уменьшении размера возмещении ущерба до "данные изъяты".

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Мустафина ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд необоснованно взыскал с него истребуемую сумму ущерба без учёта его имущественного положения. Кроме того, податель жалобы утверждает о нарушении судом требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Как следует из материалов дела, "дата" в "данные изъяты" на "данные изъяты" км автодороги "адрес" совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО7 были причинены телесные повреждения.

Постановлением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от "дата" Мустафин А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере "данные изъяты". Вышеуказанное постановление Мустафиным А.Р. не обжаловано и вступило в законную силу "дата".

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Мустафин А.Р. являлся работником общества с ограниченной ответственностью "Талмас".

Решением Азнакаевского районного суда Республики Татарстан от "дата" с общества с ограниченной ответственностью "Талмас" в пользу ФИО7 взыскано "данные изъяты" компенсации морального вреда и "данные изъяты" расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная выше сумма обществом с ограниченной ответственностью перечислена ФИО7 платежным поручением N1 от 07 октября 2011 года на счет отдела судебных приставов N3 города Набережные Челны.

Кроме того, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N3 города Набережные Челны от "дата" по исполнительному производству .... перечислен исполнительский сбор в сумме "данные изъяты".

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мустафин А.Р. обязан возместить причиненный ущерб, при этом суд учел наличие вины Мустафина А.Р.

Довод апелляционной жалобы, о том, что при вынесении решения не было учтено его имущественное положение, является необоснованным, поскольку суд с учётом требований действующего законодательства не отнес Мустафина А.Р. к категории малоимущих граждан.

Такой вывод суда является обоснованным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в выводе суда при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для изменения решения суда не имеется.

Утверждение подателя жалобы на отсутствие в решении ссылки на норму материального права, Судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Мустафина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи