Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2622/12

Судья Ф.И. Гиниатуллина Дело N 33-2622/12

Учет N 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2012 года г. Казань

Апелляционная инстанция по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Валишина,

судей С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу ФИО1 - представителя Р.Ф. Бабакаева на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2012 года. Этим решением постановлено:

В удовлетворении иска Бабакаева Р.Ф. к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными доверенности, свидетельства о регистрации права собственности, применении последствий ничтожности сделок купли-продажи автомобиля, доверенности отказать.

Заслушав ФИО1 - представителя Р.Ф. Бабакаева, ФИО4, ФИО5 - представителя ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Р.Ф. Бабакаев обратился с иском к ФИО2 и ФИО3:

1) о признании недействительными:

- договора купли-продажи автомобиля Киа Сорренто государственный регистрационный знак .... от "дата" между ФИО2 и ФИО4:

- договора купли-продажи автомобиля "дата" между ФИО2 и ФИО3:

- доверенность от "дата", выданную ФИО2 ФИО4 для управления и распоряжения автомобилем;

- свидетельство о регистрации от "дата" прав собственности на автомашину за ФИО3;

2) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Свои требования Р.Ф. Бабакаев обосновал тем, что автомашина на момент продажи "дата" находилась в залоге открытого акционерного общества "Банк Москвы" (далее ОАО "Банк Москвы") и ФИО2 не мог без предварительного согласия ОАО "Банк Москвы" продать автомашину и совершать действия по её отчуждению. А договор между ФИО2 и ФИО3 "дата" является ничтожным, так как ФИО4, действую по доверенности от имени ФИО2, совершал сделку в отношении себя в связи со статьёй 35 Семейного кодекса, предусматривающей возможность владения, пользования и распоряжения имуществом супругов по обоюдному согласию супругов.

В судебном заседании ответчики иск не признали.

Суд первой инстанция в иске отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 - представитель Р.Ф. Бабакаев просит об отмене решения как незаконного и необоснованного с вынесением нового решения об удовлетворении иска в связи с недоказанностью факта заключения ФИО2 и ФИО4 договора с условием рассрочки платежа. Вывод суда об отсутствии у ФИО4 при заключении договора от "дата" личной заинтересованности при совершении данной сделки противоречит материалам дела. Суд не проверил полно и всесторонне факт выплаты ФИО4 кредита за ФИО2, так как в квитанциях банкомата отсутствуют данные о плательщике, а часть приходных кассовых ордеров выписана на имя ФИО2. Суммы выплаченного кредита по документам превышает сумму по расписке.

Апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 "дата" приобрёл спорную автомашину за счёт кредитных средств ОАО "Банк Москвы", полученных "дата" по кредитному договору N .... с заключением договора залога автомашины от этого же числа.

По расписке от "дата" ФИО2 продал автомашину ФИО4 за "данные изъяты", получив "данные изъяты" наличными, а оставшуюся сумму просил перечислить в счёт погашения задолженности по кредитному договору от "дата" N ..... В этот же день "дата" ФИО2 выдал ФИО4 доверенность с правом продажи автомашины за цену по своему усмотрению. ФИО4 с "дата" пользовался автомашиной, управлял ею и осуществлял эксплуатацию; офорлял договор ОСАГО на 2009-2011 года, договор КАСКО на 2010 и 2011 годы; получал справку о ДТП, участвовал в осмотре автомашины, обращался с заявлением в страховую компанию.

"дата" определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан наложен арест на автомашину в целях обеспечения иска Р.Ф. Бабакаева к ФИО2

"дата" ФИО4 погасил задолженность по кредитному договору от "дата" N .... и "дата" ФИО4 продал автомашину своей супруге ФИО3.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от "дата" с ФИО2 в пользу Р.Ф. Бабакаева взыскана сумма "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом действующего законодательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью ничтожности и мнимости договоров от 24 апреля 2009 года и от 12 июня 2011 года. Данный вывод суда основан на статье 168 и части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации: Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Основное правовое значение имеет оценка расписки от "дата" года. На момент её написания права Р.Ф. Бабакаева не были нарушены. Факт продажи автомашины без согласия ОАО "Банк Москвы" не свидетельствует о нарушении прав Р.Ф. Бабакаева. Кроме того, ОАО "Банк Москвы" как заинтересованное лицо претензий по данному обстоятельству к ФИО2 не предъявлял, то есть не возражал по отчуждению автомашины другому лицу. При указанных обстоятельствах и отсутствии нарушений прав Р.Ф. Бабакаева при совершении отчуждения автомашины "дата" оснований для признания этой сделки мнимой не имелось. Соответственно отсутствовали основания и для признания договора от "дата" года недействительным.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО1 - представителя Р.Ф. Бабакаева не опровергают вывод об отсутствии факта нарушение прав Р.Ф. Бабакаева при написании расписки "дата" и не могут служить основанием для отмены решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - представителя Р.Ф. Бабакаева - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи С.А. Телешова

И.И. Багаутдинов