Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2577/12

Судья Н.М. Гимаева Дело N 33-2577/12

Учет N 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2012 года г. Казань

Апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Валишина,

судей С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу А.В. Герасимова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года. Этим решением постановлено:

Взыскать с Герасимова А.В. в пользу ФИО1 возврат долга "данные изъяты", возврат уплаченной госпошлины "данные изъяты", расходы по оказанию юридических услуг в сумме "данные изъяты" В части возмещения транспортных расходов в сумме "данные изъяты" отказать.

Взыскать с Герасимова А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России" расходы по производству судебной графической экспертизы в сумме "данные изъяты" копеек.

Заслушав ФИО2 - представителя ФИО1 против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к А.В. Герасимова о взыскании долга по договору займа от "дата", включая: "данные изъяты" рублей - сумму основного долга, возврат уплаченной госпошлины "данные изъяты", расходы по оказанию юридических услуг в сумме "данные изъяты", транспортные расходы представителя в сумме "данные изъяты". Свои требования ФИО1 обосновал тем, что ответчик "дата" взял в долг "данные изъяты" рублей на срок до "дата" года и не возвратил денежные средства.

В судебное заседание ответчица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В судебном заседании "дата" года ответчик иск не признавал, пояснив, что деньги в долг не брал, расписку не писал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Герасимов просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не был извещён о времени и месте судебного разбирательства, он не согласен с результатами экспертизы и просит назначить повторную судебно-графологическую экспертизу в г. Москве.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что А.В. Герасимов по договору займа от "дата" года взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок до "дата" года.

Судом установлено, что А.В. Герасимов свои обязательства не исполнил и денежные средства не возвратил.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии у А.В. Герасимов обязательств по возврату денежных средств по договору займа; расходов по госпошлине, экспертизе и на представителя. Данный вывод суда основан на статьях 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающих выплаты задолженности по договору займа заёмщиком.

Доводы А.В. Герасимова о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства необоснованны и опровергаются материалами дела (л.д.108 и справочным листом), содержащими сведения о направлении повестки заказным письмом на "дата" года в адрес ответчика.

Утверждения А.В. Герасимова о том, что деньги в долг не брал, расписку не писал, опровергаются результатами заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России" от "дата" года о том, что расписка от "дата" года написана ответчиком и подлинником самой расписки.

Заявление А.В. Герасимова о несогласии с результатами экспертизы от "дата" года необоснованно, так как оно является голословным. А.В. Герасимов не представил доказательств, опровергающих выводы экспертизы от "дата" года. Поэтому оснований для назначения повторной судебно-графологической экспертизы в г. Москве не имеется.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Герасимова - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи С.А. Телешова

И.И. Багаутдинов