Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-3287

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Г. Акифьевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2012 года, которым постановлено: исковое заявление Е.Г. Акифьевой к М.Г. Чурашовой о признании завещания Г.И. Чурашова недействительным - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Е.Г. Акифьевой, поддержавшего жалобу, представителя М.Г. Чурашовой, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Г. Акифьева обратилась в суд с иском к М.Г. Чурашовой о признании завещания Г.И. Чурашова недействительным. В обоснование исковых требований истица указала, что "дата" умер ее отец Г.И. Чурашов, "дата" рождения.

"дата" Г.И. Чурашов завещал все свое имущество истице. После его смерти осталось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Обратившись к нотариусу для оформления свидетельства о праве на наследство, истица узнала о наличии еще одного завещания, составленного ее отцом на имя М.Г. Чурашовой. По мнению истицы Г.И. Чурашов в момент составления последнего завещания, в виду ухудшения состояния здоровья, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем составленное им завещание является недействительным.

На основании изложенного, истица просит признать завещание Г.И. Чурашова в пользу М.Г. Чурашовой недействительным.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов N .... от "дата" года следует, что у Г.И. Чурашова обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии ряда сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, ИБС, ЦВБ), о перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения (в "дата"), в последующем с присоединением церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, шаткость в походке, шум в ушах, утомляемость), эмоциональной лабильности, нарушении сна.

Учитывая, что в медицинских документах не отражено его психическое состояние в юридически значимый период, а свидетельские показания носят разноплановый характер, ответить на вопрос: "Мог ли Г.И. Чурашов в период подписания завещания "дата" года понимать значение своих действий и руководить ими?" не представляется возможным.

Из заключения психолога-эксперта - медицинского психолога высшей категории ФИО12 следует, что Г.И. Чурашов имел сердечно-легочную патологию, патологию печени и зрения, проживал самостоятельно, оказывали ему помощь лишь в доставке продуктов, лекарств и сопровождении "по врачам", самостоятельно находился на оперативном лечении зрения в другом регионе, понимал и ориентировался в своих потребностях и целях улучшения своей жизнедеятельности непосредственно перед смертью, поэтому предшествовавший период во время составления завещания от "дата" мог понимать происходящее, цели и значение своих действий и контролировать их.

Доводы истицы, свидетелей о том, что у Г.И. Чурашова были нарушения мозговой деятельности, он выглядел нелепо, носил разную обувь, по ночам мусор таскал, не принимаются судом во внимание, так как противоречат показаниям ответчицы, нотариуса, которые утверждают, что Г.И. Чурашов не смотря на свой преклонный возраст, проживал самостоятельно, обслуживал себя, сам себе готовил, самостоятельно находился на оперативном лечении зрения в другом регионе, понимал и ориентировался в своих потребностях и целях. Кроме того, со слов нотариуса Г.И. Чурашов приходил в нотариальную контору сам, написал распоряжение об отмене завещания, позднее написал завещание на ответчицу, так как она ухаживала за ним, сомнений в его дееспособности у нее не возникло.

В апелляционной жалобе Е.Г. Акифьева просит об отмене решения суда по мотиву того, что при вынесении решения суд принял во внимание заключение двух экспертиз, выводы которых противоречивы, в связи с чем суд должен был провести дополнительные экспертные исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из завещания, составленного "дата", следует, что Г.И. Чурашов, "дата".р., завещал все свое движимое и недвижимое имущество Е.Г. Акифьевой.

Из распоряжения от "дата" следует, что Г.И. Чурашов, "дата", отменяет завещание, удостоверенное нотариусом "дата".

Из завещания, составленного "дата", следует, что Г.И. Чурашов, "дата".р., завещает все свое движимое и недвижимое имущество М.Г. Чурашовой.

Из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов N .... от "дата" года, составленного на основании определения суда, следует, что у Г.И. Чурашова обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии ряда сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, ИБС, ЦВБ), о перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения (в "дата"), в последующем с присоединением церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, шаткость в походке, шум в ушах, утомляемость), эмоциональной лабильности, нарушении сна. Учитывая, что в медицинских документах не отражено его психическое состояние в юридически значимый период, а свидетельские показания носят разноплановый характер, ответить на вопрос: "Мог ли Чурашов Г.И. в период подписания завещания "дата" понимать значение своих действий и руководить ими?" не представляется возможным. При этом член комиссии психолог эксперт медицинский психолог высшей категории С.Л. Макаренко сделал вывод о том, что Г.И. Чурашов имел сердечно-легочную патологию, патологию печени и зрения, проживал самостоятельно, оказывали ему помощь лишь в доставке продуктов, лекарств и сопровождении "по врачам", самостоятельно находился на оперативном лечении зрения в другом регионе, понимал и ориентировался в своих потребностях и целях улучшения своей жизнедеятельности непосредственно перед смертью, поэтому предшествовавший период во время составления завещания от "дата" мог понимать происходящее, цели и значение своих действий и контролировать их.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание, имеющееся в материалах дела заключение судебных психолого-психиатрических экспертов, показания сторон, свидетелей, а также нотариуса Л.Ф. Шавалиевой, правомерно пришел к выводу о том, что истица не доказала, что при составлении распоряжения "дата" года об отмене завещания от "дата" года, и при составлении завещания "дата" Г.И. Чурашов понимал происходящее с ним, а также цель и значение своих действий, в связи с чем правомерно отказал Е.Г. Акифьевой в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы Е.Г. Акифьевой о том, что суд должен был провести по делу дополнительные экспертные исследования, не принимается во внимание, поскольку истица не представила оснований и не доказала необоснованность экспертиз.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г. Акифьевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: