Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-3164/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шакировой Р.Х. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шакировой Р.Х. к Екимову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования Екимова В.С. к Шакировой Р.Х., Екимовой Я.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Беркман Т.С., Екимовой А.В., ООО "Управление" удовлетворить.

Вселить Екимова В.С. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Обязать Шакирову Р.Х., Екимову Я.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Беркман Т.С., Екимову А.В. не чинить препятствия Екимову В.С. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Установить порядок и размер оплаты за коммунальные услуги и за жилое помещение по адресу: "адрес", определив в размере 1/5 долю расходов за Екимовым В.С. и 4/5 доли за Шакировой Р.Х., Екимовой А.В. и Екимовой Я.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Беркман Т.С.

Обязать ООО "Управление" выдавать Екимову В.С. отдельный платежный документ на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/5 доли этих расходов в отношении указанной квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шакировой Р.Х., её представителя - Каримовой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирова Р.Х. обратилась в суд с иском к Екимову В.С. о признании утратившим право пользования квартирой "адрес" и снятии с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска указано, что в сентябре 1995 года истица, её бывший муж Екимов В.С. (ответчик по делу) и их дети вселились и зарегистрировались в вышеуказанной квартире на условиях социального найма. В 2001 году брак между сторонами расторгнут. С октября 2002 года ответчик в квартире не проживает, забрав свое имущество, он выехал на постоянное место жительства в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", создал новую семью с Бикиевой Л.Р. По решению суда ответчик был вселен в спорную квартиру, однако это вселение было формальным. Наличие регистрации ответчика в спорной квартире нарушает права истицы, поскольку она вынуждена нести за него расходы по содержанию жилого помещения, оплачивать коммунальные услуги, при этом регистрация ответчика в квартире является формальной, фактически он не имеет реального интереса в пользовании квартирой, поэтому просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета, взыскать с него судебные расходы.

Ответчик Екимов В.С. предъявил встречные требования о вселении в спорную квартиру и обязании не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой, так же просил определить порядок и размер оплаты за жилое помещение и за коммунальные услуги. В обоснование иска указал, что спорная квартира в 1995 году была предоставлена ему на основании ордера. В 2002 году после того, как брак с истицей был расторгнут, он был вынужден временно выехать из этой квартиры из-за невозможности совместного проживания с истицей. В спорной квартире остались и до сих пор там находятся его вещи - часть имущества, переданного ему при разводе и разделе (диван, шкаф, личные вещи и т.д). Истица постоянно препятствует ему в проживании в спорной квартире, в связи с чем он был вынужден отстаивать свои права в судебном порядке. В 2004 году истица установила на дверях вторые замки и не дает ему ключи. До 2008 года включительно он ежемесячно оплачивал свою долю расходов на коммунальные услуги и квартплату, так же предпринимал меры для того, чтобы разделить лицевые счета. В настоящее время он не может вносить плату за спорное жилое помещение из-за тяжелого материального положения, поскольку является безработным и не имеет никаких доходов.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержала. Встречные требования не признала.

Ответчик иск Шакировой Р.Х. не признал, просил удовлетворить встречные требования.

Представитель МО "Город Агрыз" в суд не явился. В письменном отзыве указал, что исковые требования Шакировой Р.Х. не признает, поскольку она не является собственником квартиры, не заключала с ответчиком договор социального найма. Ответчик, проживая в другой квартире, не приобрел право пользования другим жильем.

Представитель ОУФМС РФ по РТ и представитель органа опеки и попечительства в суд не явились.

Представитель ООО "Управление" с исковыми требованиями Екимова В.С. об установлении порядка и размера оплаты расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, согласился. Исковые требования Шакировой Р.Х. считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик из спорной квартиры добровольно не выезжал.

Екимова А.В., Екимова Я.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Беркман Т.С. в суд не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Шакировой Р.Х. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что суд при вынесении решения руководствовался только пояснениями Екимова В.С., которые ничем не подтверждены, являются голословными. Ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, с октября 2002 года стал проживать с Бикиевой Л.Р. в квартире "адрес", по этому же адресу перевел домашний телефон, находившийся в спорной квартире. Суд не дал никакой оценки показаниям свидетелей Лысенковой Н.В., Ермаковой Т.Х., Муфтаховой А.М., которые подтвердили добровольный выезд ответчика и факт его непроживания в спорной квартире.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шакировой Р.Х., суд первой инстанции пришел к выводу о вынужденном непроживании ответчика в спорной квартире, поскольку истица препятствовала ему в этом.

Суд также указал на наличие кассационного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2003 года, которым иск Екимова В.С. о вселении в спорную квартиру был удовлетворен. Невозможность совместного проживания с истицей послужила причиной для выезда ответчика из квартиры как в 2002 году, так и повторно в 2004 году. В спорной квартире находится имущество ответчика. Ответчик не уклоняется от оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, что подтверждается счетами - квитанциями за период с 2003 по 2008 годы

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в жилом помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, в связи с вступлением в новый брак и проживанием в другом жилом помещении и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истица с ответчиком и вместе с двумя несовершеннолетними детьми вселились в квартиру "адрес" в 1995 году на основании ордера.

Брак между Екимовым В.С. и Шакировой Р.Х. прекращён 04 декабря 2001 года на основании решения Агрызского районного суда РТ от 16 февраля 1993 года.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2002 года, что не оспаривалось сторонами по делу.

Фактически ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес". В указанной квартире ответчик проживает с Бикиевой Л.Р.

Сторонами не оспаривалось вселение ответчика в спорную квартиру в 2003 года по решению суда. Однако вселение ответчика в спорную квартиру носило формальный характер, что подтверждается следующим.

Суду не было представлено доказательств того, что непроживание ответчика в спорной квартире с 2004 года по настоящее время носит вынужденный характер. Отсутствуют доказательства того, что ответчику в этот период истицей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также, что ответчик обращался с какими-либо требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Встречные требования Екимовым В.С. о вселении были предъявлены в суд только после предъявления иска Шакировой Р.Х.

Оплата жилого помещения и коммунальных платежей спорной квартиры производилась ответчиком до 2008 года по решению мирового судьи. Свои обязанности ответчик по оплате найма спорного жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет с 2008 года, что не оспаривалось им самим.

Судом первой инстанции не была дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Лысенковой Н.В., Ермаковой Т.Х., Муфтаховой А.М., показания которых ничем не опровергнуты.

Так, из показаний свидетеля Лысенковой Н.В. следует, что она часто бывала в спорной квартире, лет 7-8 ответчик в ней не проживает.

Свидетель Ермакова Т.Х. суду показала, что с 2002 года ответчик не проживает в спорной квартире, ответчик ушел к другой женщине. Когда Екимов В.С. ушел из квартиры, то он забрал все свои вещи. Спорная квартира состоит из двух комнат, в одной проживает истица с младшей дочерью, в другой - старшая дочь с внуком.

Из показаний свидетеля Муфтаховой А.М. следует, что она работала техником-смотрителем в управляющей компании. Семью Екимовых знает давно, ранее работала с истицей. При исполнении решения суда в 2003 году о вселении Екимова В.С. в спорную квартиру, она, как сотрудник ЖЭУ, должна была присутствовать при этом. Однако Екимов В.С. на вселение не приходил, его прождали несколько часов. Фактически Екимов В.С. в квартире после решения суда о вселении не проживал. В настоящее время ответчик проживает с Бикиевой Л.

Поскольку сложившиеся правоотношения носят длящийся характер, то обстоятельства, установленные решением суда в 2003 году о вселении ответчика в спорную квартиру, не имеют правового значения по данному делу.

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на добровольный отказ от договора найма спорного жилого помещения, его отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требований истицы и удовлетворения встречных требований у суда первой инстанции не имелось. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Шакировой Р.Х. и отклонении требований Екимова В.С.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы понесенные судебные расходы, а именно в возврат уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию 300 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 27января 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Шакировой Р.Х. удовлетворить.

Признать Екимова В.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снять его с регистрационного учёта по данному адресу.

В удовлетворении встречного иска Екимова В.С. к Шакировой Р.Х. о вселении, установлении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

Взыскать с Екимова В.С. в пользу Шакировой Р.Х. в возмещение судебных расходов 300 рублей.

Председательствующий -

Судьи: