Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-3343/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина

при секретаре судебного заседания Г. А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Демина на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу М.Г. Булановой страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., неустойку за период с "дата" в соответствии со статьёй 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме "данные изъяты", судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в возврат оплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Взыскать с А.А. Демина в пользу М.Г. Булановой материальный вред и убытки в сумме "данные изъяты"., судебные издержки по оплате услуг представителя и почтовых услуг в сумме "данные изъяты", в возврат оплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку апелляционной жалобы А.А. Демина, его представителя О. Р. Булатова, заслушав возражения представителя М. Г. Булановой- Г. М. Хамитовой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буланова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Демину А.А. о возмещении ущерба (разницы), расходов по проведению оценки, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя и услуг почтовой связи.

В обоснование заявленных требований указывается, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Демина А.А. и марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Булановой М.Г.

Демин А.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Демина А.А. при управлении автомобилем " "данные изъяты", государственный регистрационный номер ...., застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", выдан страховой полис серии .....

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Буланова М.Г. обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа была определена в "данные изъяты" Расходы по оценке составили "данные изъяты"

Буланова М.Г. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с заявлением о возмещении суммы разницы между пределом лимита, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, и выплаченной суммой страхового возмещения, и просила выплатить "данные изъяты" Ответчик претензию оставил без ответа.

Просит взыскать с ответчиков разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в сумме "данные изъяты", расходы по проведению оценки в сумме "данные изъяты", неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме "данные изъяты" в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты". и расходы по оказанию услуг почтовой связи в сумме "данные изъяты"

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика Демина А.А. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что он о рассмотрении дела надлежащим образом не был извещен, а потому был лишен возможности высказать свои доводы по существу спора, чем было нарушено его конституционное право на судебную защиту. В частности, податель жалобы указывает на то, что он был лишен возможности представить доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Демина А.А. и марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Булановой М.Г.

Демин А.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ...., были повреждены: задний бампер, задняя крышка багажника, задний фартук, два задних крыла, обе задние двери, крыло, оба задних блокиратора фар, заднее левое стекло двери, заднее левая форточка, заднее колесо.

Автогражданская ответственность Демина А.А. при управлении автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер ...., застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", выдан страховой полис серии .....

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО10 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа была определена в "данные изъяты" Расходы по оценке составили "данные изъяты"

Таким образом, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден вышеуказанными доказательствами в виде акта осмотра транспортного средства "данные изъяты" от "дата", отчетом ...., составленным индивидуальным предпринимателем ФИО10

Кроме того, материалы дела содержат сведения о характере повреждений автомобиля.

При этом необходимо отметить, что вышеуказанные доказательства не содержат взаимоисключающих сведений, более того, их достоверность не оспорена, сторонами не приведены конкретные доводы, опровергающие размер убытков, в то время как ответчики во время досудебного порядка рассмотрения спора были надлежащим образом извещены о предъявленной стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.12-13).

Доводы апелляционной жалобы Демина А.А. о том, что Буланова М.Г. не извещала его о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства, а также довод о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта в акт осмотра могли быть включены ранее полученные в дорожно-транспортном происшествии повреждения, в связи с чем сведения, указанные в заключениях, по его мнению, не являются достоверными, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что осмотр автомобиля истца производился в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в отчете, принятом судом в основу решения, указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, отчёт содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что представленный отчет не может быть положен в основу решения, так как он не отражает реальную сумму ущерба, являются необоснованными в силу вышеизложенного.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден и ответчиками не оспаривается, Судебная коллегия полагает, что размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден обоснованными доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд разрешил заявленные требования о возмещении ущерба неверно, определение ущерба произведено на основании оценки, которая не отражает реальную сумму ущерба, не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно исходил из того, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, о чем указано в вышеуказанном отчете.

Данный вывод не противоречит приведенным выше нормам закона, а также соответствует пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Как видно из апелляционной жалобы, основанием для отмены принятого по делу решения ответчик Демин А.А. считает факт рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие, он не был извещен о процессе надлежащим образом, однако, исследовав указанный довод, Судебная коллегия считает его необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, в его адрес направлялась судебная корреспонденция, извещающая о времени и месте слушания дела (л.д.46, 50, 53).

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик Демин А.А. своевременно обжаловал данное решение.

Вместе с тем Судебная коллегия учитывает, что ответчик Демин А.А., обозначив мнение относительно заявленного к нему иска, не предоставил в подтверждение своей позиции ни одного письменного доказательства суду апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе также он не указал на наличие каких-либо конкретных обстоятельств по существу спора, которые бы повлияли на суть приятого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в пределах "данные изъяты" подлежит возмещению путём осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" соответствующей страховой выплаты во исполнение обязательства по договору и требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В оставшейся части ущерб подлежит возмещению ответчиком Деминым А.А., как лицом, виновным в причинении вреда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Демина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи